Апелляционное постановление № 22-773/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-73/2024

Судья Попова Н.Ю. № 22-773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Стрельниковой Г.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО20. о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2024 г., удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Стрельникова Г.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении представления начальника УФИЦ отказать.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с постановлением начальника УФИЦ о признании ФИО4 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, основанием чего послужил факт прибытия ФИО5 в Центр из краткосрочного выхода за пределы исправительного центра, с признаками алкогольного опьянения.

Считает, что процедура признания ФИО2 злостным нарушителем порядка отбытия наказания администрацией УФИЦ была нарушена; объяснения у Дубовицкого отбирались до того, как были известны результаты медицинского освидетельствования, и по обстоятельствам другого правонарушения, пояснения относительно выявления у него алкогольного опьянения он не давал; в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснял, алкоголь он не употреблял, употребил лекарственные препараты на спиртовой основе дома перед возвращением в Центр из-за перенесенной ранее операции и ухудшения состояния здоровья.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе по данному факту супруги ФИО6, признав его доводы об употреблении им лекарственных препаратов несостоятельными.

Отмечает, что по результатам медицинского освидетельствования в организме ФИО2 установлено наличие алкоголя, соответствующее легкой степени опьянения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел наличие у ФИО2 трех взысканий, однако данные взыскания - водворение в ПДН (помещение для нарушителей) на 9 суток (за нахождение в состоянии опьянения), 2 выговора, руководством УФИЦ были наложены за правонарушения, которые имели место в одни сутки - вечером 6 февраля 2024 г. и в ночь на 7 февраля 2024 г.; впоследствии администрация Центра продлила срок пребывания ФИО2 в ПДН на 15 суток, а затем оставила его в данном помещении для правонарушителей до момента рассмотрения представления администрации о замене наказания судом, следовательно, ФИО2 был лишен администрацией УФИЦ права на получение специализированной медицинской помощи в послеоперационный период и возможности защититься, обжаловать действия администрации в судебном порядке, так как 8 февраля 2024 г. материал о замене наказания уже был направлен администрацией в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что обжалование взысканий не препятствует принятию решения по представлению, считает нарушающим права ФИО2, поскольку игнорирование допущенных руководством Центра нарушений позволило суду заменить принудительные работы лишением свободы.

Отмечает, что администрация УФИЦ зная, что в помещение для нарушителей содержится ранее судимый ФИО22 поместил в это же помещение ФИО2, вследствие чего ФИО23 спровоцировал конфликтную ситуацию, ударил ФИО2 в лицо, отчего последний получил телесное повреждение, ФИО2 в ответ также ударил ФИО24 однако администрация Центра инициатором конфликта сочла ФИО2 и наложила на него взыскание.

Обращает внимание на то, что с момента начала отбытия наказания с 17 ноября 2023 г. ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, положительно характеризуется руководством <данные изъяты> где отбывал принудительные работы, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание характеристика; за все время отбывания наказания руководитель <данные изъяты> трижды - 29 декабря 2023 г., 20 января 2024 г., 3 февраля 2024 г. обращался к администрации УФИЦ с ходатайствами о поощрении ФИО2 за хорошую работу, однако данные ходатайства были незаконно проигнорированы руководством Центра, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом отношении администрации к ФИО2

Считает, что допущенные администрацией УФИЦ нарушения при оформлении порядка наложения взысканий и игнорирование их судом первой инстанции привели к тому, что ФИО2 незаконно были заменены принудительные работы на лишение свободы.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 г. ФИО2 осужден по 60 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО2 от отбывания наказания за каждое из 60 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором ФИО2 осужден по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 6 500000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом задержания ФИО2 29 ноября 2018 г., а также срока содержания под домашним арестом с 30 ноября 2018 г. по 27 мая 2019 г., ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 6450000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023 г. осужденному ФИО2 неуплаченный штраф в размере 6360000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 г., заменен на наказание в виде принудительных работ сроком 4 года, с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С 17 ноября 2023 г. осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. Осужденному ФИО2 в соответствии с нормативными актами был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

С 1 декабря 2023 г. осужденный ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты>

Из рапорта младшего инспектора 1 категории УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области следует, что у осужденного ФИО2 6 февраля 2024 г. в 20 часов 53 минут по прибытию после краткосрочного выхода в город были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 6 февраля 2024 г. у осужденного ФИО2 установлено состояние опьянения.

По факту нарушения осужденным ФИО2 порядка и условий отбывания принудительных работ дисциплинарной комиссией исправительного центра 7 февраля 2024 г. в отношении осужденного вынесено представление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 7 февраля 2024 г. осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от 18 декабря 2018 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК Российской Федерации оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, проверил наличие установленных законом оснований для признания, осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришел к выводу, что постановлением начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 7 февраля 2024 г. осужденный ФИО2 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, при этом, пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО25 о том, что более 2-3 месяцев назад, отбывая наказание в УФИЦ, он общался с ФИО2 перед отбоем и не заметил у него конкретных признаков алкогольного опьянения, речь ФИО2 была внятной и понятной, отчетливого запаха алкоголя или перегара от ФИО2 не исходило, а после перенесенной операции ФИО2 всегда прихрамывал; свидетеля ФИО26 о том, что более 2-3 месяцев назад вечером на автомобиле подвозил ФИО2 по его просьбе к УФИЦ, тот жаловался на плохое самочувствие, повышенное артериальное давление, что дома принял лекарственные препараты, которые не помогли. В последующем узнал, что ФИО2 провели медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, хотя ФИО2 предупреждал, что принимал дома лекарственные препараты, - не имеют приоритетного значения, оцениваются в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.

Так, согласно рапорту младшего инспектора 1 категории УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, у осужденного ФИО2 6 февраля 2024 г. в 20 часов 53 минут по прибытию после краткосрочного выхода в город при беседе с ним выявлен факт алкогольного опьянения, а именно, шаткая походка, специфический запах изо рта, невнятная речь.

Из акта медицинского освидетельствования № 58 от 6 февраля 2024 г. следует, что у осужденного ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом помимо выявленных у ФИО2 паров этанола, в ходе освидетельствования установлено и изменение психической деятельности освидетельствуемого - заторможенность, неустойчивое внимание; изменение двигательной сферы - дизартричная речь, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, не выполнение координационных проб. В ходе освидетельствования, ФИО2 отрицал не только употребление алкоголя, но и лекарственных средств.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование он не был поставлен в известность об этом сотрудниками УФИЦ, нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений осужденного от 7 февраля 2024г. на имя начальника УФИЦ (л.д.58), следует, что по подозрению дежурного ФИО27 он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и результаты анализа ему неизвестны. При этом в объяснении ФИО2 не указывал, что находясь дома, принял спиртосодержащие лекарственные препараты.

Таким образом, установленные фактические обстоятельств свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, признав, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации является основанием для замены принудительных работ.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника исправительного учреждения.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе, что осужденный ФИО2 был ограничен в праве на обжалование постановления о водворении его в помещение для нарушителей, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материала (л.д. 42-44), ФИО2 реализовал свое право на обжалование действий должностных лиц УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области путем направления жалобы прокурору Советского района г. Астрахани.

Доводы адвоката Стрельниковой Г.А. в жалобе о том, что, администрация УФИЦ предвзято относится к ФИО2, поскольку ходатайства <данные изъяты> о поощрении ФИО2 за хорошую работу от 29 декабря 2023г., 20 января 2024г., 3 февраля 2024г. незаконно проигнорированы руководством Центра, были предметом исследования в судебном заседании.

Из пояснений начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 следует, что с ходатайством от <данные изъяты> ФИО2 обратился только 27 февраля 2024г., а поскольку к этому времени на осужденного уже было наложено взыскание, рассмотрение этого вопроса было бы возможно по истечении не менее полугода; ходатайство ООО от 29 декабря 2023г. не поступало в УФИЦ и в материалах личного дела осужденного отсутствует.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определен судом, исходя из размера оставшегося неотбытого наказания в виде принудительных работ с учетом правил ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника и утверждения осужденного ФИО2 в судебном заседании о незаконности решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем; о незаконном наложении на ФИО2 16 февраля 2024г. двух взысканий судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за пределы полномочий суда, подлежат обжалованию в ином, установленном КАС Российской Федерации порядке.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова