Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1066//2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. Свои доводы мотивировал следующим. В собственности истца ФИО2 имеется автомашина «Volvo fn-12», государственный регистрационный знак №***. Являясь частным предпринимателем, ФИО2 принял на работу ФИО3 водителем и передал ему автомашину «Volvo fn-12», государственный регистрационный знак №***, заключив с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.04.2017 ФИО3, управляя указанным выше автомобилем истца, стал участником ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомашина истца получала множественные механические повреждения, ремонт которых оценен с учетом износа запчастей в сумме 589 033 рублей 99 копеек. В связи с неявкой на работу ответчик уволен за прогулы. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины 589 033 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля - 5 000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчики для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит его действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 01.03.2017 по 10.04.2017 ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, это подтверждается приказами: № 16/1-лс от 01.03.2017 (л.д. 14), № 20-ЛС от 10.04.2017 (л.д. 26), трудовой книжкой ТК-1У №6401712 (л.д. 28-29).

С ФИО3 был заключен трудовой договор № 03/17 от 01.03.2017 (л.д. 15-19).

В судебном заседании исследовался акт от 10.04.2017 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 27).

Также с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017, в соответствии с которым работодатель передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору №03/17 от 01.03.2017 автомобиль «Volvo fn-12», государственный регистрационный знак №***, VIN №***; ПТС №*** выдан: ООО «Псковский автомобильный завод» 22.10.2006 (л.д. 20-21).

В судебном заседании исследовались: паспорт транспортного средства (л.д. 12), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 11).

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу.

Довод истца, что ФИО3, управляя указанным выше автомобилем истца, совершил правонарушение, присмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в результате ДТП повредил машину, подтверждается материалами дела.

07.04.2017 в 2 часа 30 минут ответчик ФИО3, управляя указанным выше автомобилем истца, стал участником ДТП на 182 км автодороги Каспий - Серебрянные Пруды МО (не справился с управлением в результате чего совершил наезд на дородно- металлическое ограждение барьерного типа), совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и причинив повреждения автомобилю «Volvo fn-12», государственный регистрационный знак №***. Это подтверждается путевым листом № 000773 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении 50 АО № 213601 (л.д. 24), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Истцом проведена оценка повреждений, причиненных автомобилю «Volvo fn-12», государственный регистрационный знак №***, о времени и месте проведения оценки ответчик извещался телеграммой (л.д. 33).

Согласно отчету № 032-17 от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 589 033 рублей 99 копеек (л.д. 58).

Суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, они соответствуют ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 589 033 рублей 99 копеек.

В соответствии с. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером на суму 9 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 26.04.2017.

В то же время сумма указанная истцом 20 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет разумный размер представительских расходов, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств, равным 10 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором № 032-17 на оценочные работы, чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.04.2017.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 613 133 рубля 99 копеек (589 033 рублей 99 копеек + 9 100 рублей + 10 000 + 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 613 133 (шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 99 копеек, из них 589 033 (пятьсот восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, 21 500 ( двадцать одна тысяча пятьсот) рублей судебные расходы, состоящие из 9 100 ( девять тысяч сто) рублей возмещения государственной рублей пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей оплаты услуг представителя, 5 000 (пять тысяч) рублей оплаты услуг оценщика.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соседова М.В.