Апелляционное постановление № 22-1117/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

Судья А.Р. Белкин № 22-1117/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в Ленинграде,

осуждённого 6 ноября 2013 года Санкт-Петербургским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого 15 мая 2019 года Сегежским городским судом в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству осуждённого прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона и противоречащим принципам ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, утверждает, что, поскольку внесённые в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменения относительно невозможности замены принудительных работ более мягким видом наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ ухудшают его положение по сравнению с ранее действующей редакцией ст. 80 УК РФ, они не могут быть к нему применены.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 апреля 2006 года № 4-П и 9 июля 2019 года № 27-П, считает, что при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо было руководствоваться ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в неё Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 540-ФЗ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и передать материалы по его ходатайству на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого исполняющий обязанности прокурора Сегежского района Республики Карелия Артемьев А.А. считает доводы осуждённого необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, который по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 года осуждён к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть лишения свободы 15 мая 2019 года Сегежским городским судом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого,

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» указал на то, что законодатель ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе, предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396-399 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учёл и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, в случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Сегежского городского суда от 15 мая 2019 года, которым осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже применённых положений ст. 80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учёте личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следовало исходить из того, что ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде принудительных работ, и все возникающие в процессе его исполнения вопросы подлежат разрешению исходя из данного вида наказания.

При наличии приведённых выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов судебного производства по ходатайству осуждённого на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк