Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020

64RS0018-01-2019-000745-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при помощник судьи Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на том основании, что 08.09.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 509 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по 16,5% годовых. По состоянию на 28.06.2020 задолженность 403 737 рублей 70 копеек, из которых 133806 рублей 19 копеек проценты за кредит, 4015 рублей 79 копеек проценты срочные на просроченный основной долг, 129 790 рублей 40 копеек просроченные проценты, ссудная задолженность 269 931 рубль 51 копейка. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации 02.05.2017 года Банку стало известно, что ФИО2 умерла. При подписании кредитного договора заемщиком было подано заявление на страхование по Договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Банком было направлено заявление в ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» о рассмотрении вопроса о признании смерти заемщика ФИО2 по кредитному договору №1106 от 08.09.2014г. страховым случаем. Согласно ответа страховой компании от 18.12.2017г. смерть заемщика наступила после окончания срока страхования, оснований для страховой выплаты отсутствуют. Банком так же было установлено, что наследником заемщика является ФИО1 В адрес должника направлялись досудебные требования о погашении просроченной задолженности, однако никаких действий к погашению задолженности не предпринимались. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1106 от 08.09.2014 года в размере 406 737 рублей 70 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу спора не представила.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

В связи с изложенным и с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №1106 от 08.09.2014 года.

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора №1106 от 08.09.2020 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях предоставления «Потребительского кредита», согласно графика платежей.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования к договору №1106 от 08.09.2014 погашение основного долга, уплата срочных процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых определяется п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 11).

Согласно истории операций по договору 08.09.2014 года Банк исполнил обязательства по договору, денежная сумма в размере 509000 рублей была перечислена на счет ФИО2 по ее заявлению (л.д. 15-17).

Судом установлено, что кредитный договор №1106 от 08.09.2014 года заемщиком был застрахован. Однако, согласно ответа Управления организации страховых выплат, смерть заемщика страховым случаем не является, так как срок страхования ФИО2 с 08.09.2014 по 08.09.2015г.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем кредитор имеет право требовать в силу ст. 330 ГК РФ уплаты неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности Заемщиком производились несвоевременно.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно копии свидетельства о смерти от 04.05.2017 года III-РУ №561181, а так же актовой записи о смерти №166 от 04.05.2017г, имеющимися в наследственном деле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,126).

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ день смерти гражданина является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.11.2019 года наследником умершей ФИО2 является ФИО1 (л.д.101-102).

Учитывая, что ФИО1 фактически вступила в наследство, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а истец, являясь кредитором, имеет право на погашение имеющейся задолженности за счет имущества должника в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценивая стоимость наследственного имуществаФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли 377473 рубля 76 копеек) и 2/236 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9502091 кв.м. вблизи <адрес> (кадастровая стоимость 2/236 долей 70057 рублей 79 копеек).

Иного имущества у умершей ФИО2 судом не установлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании кредитного договора с ФИО4 и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком ФИО5 не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора, у неё перед истцом действительно образовалась задолженность в указанном размере, ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО2, а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку согласно платежному поручению №638365 от 14.08.2020 года истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7 237 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере 7 237 рублей 00 копеек с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-810,819 Гражданского кодекса РФ, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №1106 от 08.09.2014 года по состоянию на 28.06.2020 года в размере 403 737 рублей 70 копеек, из которых 133806 рублей 19 копеек проценты за кредит, 4015 рублей 79 копеек проценты срочные на просроченный основной долг, 129 790 рублей 40 копеек просроченные проценты, ссудная задолженность 269 931 рубль 51 копейка.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России государственную пошлину в размере 7 237 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Ситникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.