Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело №2-534/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000831-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2019 года истец обратился в сервисный центр «5 колесо» ИП ФИО3 для замены на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, «летних» шин на «зимние». При поднятии правой передней части автомобиля при помощи домкрата был замят порог автомобиля. Согласно заказу-наряду ООО «Карсар» - официального дилер <данные изъяты> в г. Саратов – стоимость восстановительных работ составила 12 400 руб. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия.

Учитывая, что претензия потребителя не была удовлетворена исполнителем добровольно, истец просил взыскать с ответчика: стоимость расходов на устранение повреждения автомобиля в сумме 12 400 руб.; неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 45 384 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности, ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на несогласие с исковыми требованиями в случае отказа истца от заключения по делу мирового соглашения, проект которого направил в суд, на предложенных им (ответчиком) условиях.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В судебном заседании было установлено, что 29 октября 2019 года ФИО2 обратился в сервисный центр «5 колесо» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, для замены на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, «летних» шин на «зимние». Факт оказания услуги подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.6). При демонтаже колес, во время поднятия правой передней части автомобиля при помощи домкрата был замят порог автомобиля истца.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. При этом судом учитывается факт направления ответчиком в ходе рассмотрения дела судом проекта мирового соглашения, по смыслу которого им признается факт причинения истцу ущерба.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у шиномантажа «5 колесо» у <адрес>, были установлены технические повреждения в виде вмятин на пороге с правой стороны спереди, а также уменьшение зазора между дверью и порогом автомобиля (л.д.7).

Согласно заказу-наряду № от 05 ноября 2019 года, ООО «Карсар» были проведены работы по восстановлению повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, стоимость которых составила 12 400 рублей (л.д.8-9).

29 декабря 2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные восстановительным ремонтом, а также компенсировать оплату юридических услуг (л.д.10-11).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании, претензия истцом была вручена по месту оказания услуги 27 декабря 2019 года. Соответственно требования истца подлежали исполнению в срок до 06 января 2020 года.

Таким образом, в связи с неисполнением требования истца с 07 января 2020 года по 31 августа 2020 года (дата указанная истцом) подлежит начислению неустойка, которая составила 29 388 руб. (12 400 руб. * 1% * 237 дней (с 07 января 2020 года по 31 августа 2020 года).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ИП ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 12 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 550 руб. (12 400 руб.+12 400 руб. + 3 000 руб.).

Судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 6 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 года (л.д. 12) и распиской от 30 марта 2020 года (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, продолжительность участия представителя в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу заявителя на услуги представителя в сумме 5 000 руб., в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 244 руб. (944 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на устранение повреждения автомобиля в размере 12 400 руб., неустойку за период с 07 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 12 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 39 075 (тридцать девять тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Председательствующий судья Н.М. Королева