Приговор № 1-208/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

25RS0№-57

Дело №


П Р И Г О В О Р

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жезлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> квартала 4 в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, образование 9 классов, женатого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 2500 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью осуществления поездки из <адрес> в <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сел на водительское сиденье автомашины марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять данной автомашиной в период с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, в районе 9-го километра автодороги «Михайловка-Дальнее» <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 9-го километра автодороги «<адрес>» <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что действительно управлял транспортным средством, однако при этом в состоянии опьянения не находился, сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он был сразу направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так как ему было не кому оставить на сохранение свое транспортное средство.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Toyota Town ACE», государственный регистрационный номер №, которой он управляет около трех лет. Водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своей работы, расположенного на подъезде к <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой в <адрес>. В 14 часов 05 минут он сел в свой автомобиль марки «Toyota Town ACE», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и в указанное время отъехал от участка местности, где находится строительная площадка, на которой он работает.

На тот момент он находился в трезвом состоянии, так как алкогольных и наркотических средств он не употреблял. В районе 9-го километра автодороги <адрес> в 14 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. После этого он предъявил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был препровожден в салон служебной автомашины ДПС и на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых его автомашина была досмотрена, о чем так же был составлен протокол досмотра транспортного средства. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования он отказался, так как очень сильно спешил, хотя и находился в тот момент в трезвом состоянии. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он также отказался по причине спешки и нежелания тратить свое время. После этого в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных сотрудниками ДПС было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он понимает, что был не прав, когда отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сел за руль автомобиля, так как осознавал, что не имеет водительского удостоверения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 2500 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут он начал движение на принадлежащем ему автомобиле с данного участка местности, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания и при проверке показаний на месте.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа 2609 совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 При несении службы около 14 часов 15 минут в районе 9-ого км на автодороге <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Toyota Town ACE», государственный регистрационный номер №, для проверки документов. Он подошел к водителю автомашины и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Гражданин, представившийся как ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, имелось резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых была досмотрена автомашина, о чем так же был составлен протокол досмотра транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, каких либо запрещенных предметов, в том числе алкогольной продукции обнаружено не было. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, сославшись на то, что очень сильно торопится. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток №)

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, указав, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 около 14 часов 15 минут ими в районе 9-ого км на автодороге <адрес> была остановлена автомашина марки «Toyota Town ACE», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол №)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут её пригласили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого в районе 9-ого км автодороги <адрес>. Она и еще один понятой проследовали с сотрудниками полиции в их служебную автомашину, где находился гражданин, представившийся ФИО1 Сотрудники указали на стоящую на автодороге автомашину марки «Toyota Town АСЕ», государственный регистрационный номер № и пояснили, что около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в её присутствии и в присутствии еще одного понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудниками полиции в её присутствии, а так же в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на стояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования №)

Согласно протоколу <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут был отстранен от управления автомашиной марки «Toyota Town АСЕ», государственный регистрационный номер № (№)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 14 часов 30 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения отказался №)

При предъявлении ФИО1 на обозрение в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ №) последний подтвердил наличие своей подписи в указанном протоколе и отсутствие замечаний с его стороны при составлении данного протокола.

Согласно сведений ФИС ГИБДД РФ водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось №)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток (№)

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к водителю ФИО1 были применены законные требования уполномоченного должностного лица в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что предусмотрено п. «г» ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Подсудимый ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспаривал, что в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о несоблюдении сотрудниками полиции процедуры его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте суд находит избранным подсудимым способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, данные показания не оспорены подсудимым ФИО1 и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которых в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался и соотносятся с данными, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.