Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-404/2020

26RS0020-01-2020-000523-85

№ 2 – 404 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 апреля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовыченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц к руководителю ООО «Эстетика» Локоть М.Н. о признании незаконным бездействия руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. в не предоставлении в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края информации о наличии свободных мест и вакантных должностей, их количестве, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Ивашов А.А., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к руководителю ООО «Эстетика» Локоть М.Н. о признании незаконным бездействия руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. в не предоставлении в органы государственной службы занятости населения <адрес> информации о наличии свободных мест и вакантных должностей, их количестве, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка информации директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что в нарушении требований трудового законодательства руководитель ООО «Эстетика» Локоть М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Аvito» опубликовано объявление об имеющейся вакантной должности «врач-стоматолог», однако в государственную службу занятости населения <адрес> соответствующая информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и их количестве до настоящего времени представлена не была. Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты права на обеспечение равных возможностей всем гражданам РФ независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости, а так же создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Просит признать незаконным бездействие руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок в органы государственной службы занятости населения <адрес> по месту своего нахождения соответствующей информации о наличии свободных мест и вакантных должностей и их количестве.

Просит обязать руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. устранить допущенные нарушения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» и п. 3 Порядка предоставления работодателями, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, информации о наличии свободных мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 ноября 2010 года № 36-п.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовыченко Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик руководитель ООО «Эстетика» Локоть М.Н. не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания гражданского дела, представил заявление, где просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии у них вакантных рабочих мест (должностей).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка представления работодателями, осуществляющими деятельности на территории <адрес>, сведений о потребности в работниках, наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения <адрес>» работодатели ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, представляют в органы государственной службы занятости населения <адрес> по месту своего нахождения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и их количестве (в ред. Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Согласно п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка представления работодателями, осуществляющими деятельности на территории <адрес>, сведений о потребности в работниках, наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения <адрес>» по согласованию с органом службы занятости края работодатели направляют информацию по форме согласно приложению к настоящему Порядку по почте с использованием средств факсимильной связи в виде телефонограммы с последующим ее подтверждением на бумажном носителе или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи (в ред. Постановлений Правительства Ставропольского края от 11 февраля 2011 № 31-п, от 09 октября 2012 № 375-п).

Истцом доказана обоснованность заявленных им исковых требований, что надлежаще подтверждено письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе организации по месту нахождения на территории РФ ООО «Эстетика» постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эстетика» являются Локоть М.Н. с номинальной стоимостью доли 5000 рублей и ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5000 рублей.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» утвержден решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Локоть М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он данные об имеющейся вакансии «врач-стоматолог» не подавал в Центр занятости населения Кочубеевского района, потому что не знал о существующей порядке уведомления данной службы.

Также в судебном заседании достоверно установлено наличие нарушений ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по правилам п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не является, в связи с чем суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства как иска неимущественного характера, размер которой согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ).

С учетом имущественного положения ответчика руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н., суд считает возможным снизить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц к руководителю ООО «Эстетика» Локоть М.Н. о признании незаконным бездействия руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. в не предоставлении в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края информации о наличии свободных мест и вакантных должностей, их количестве, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать бездействие руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. в не предоставлении в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края информации о наличии свободных мест и вакантных должностей, - незаконным.

Обязать руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. устранить допущенные нарушения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» и п. 3 Порядка предоставления работодателями, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, информации о наличии свободных мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 ноября 2010 года №-п.

Взыскать с руководителя ООО «Эстетика» Локоть М.Н. государственную пошлину в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева