Решение № 2-6072/2017 2-6072/2017~М-5424/2017 М-5424/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6072/2017

Дело № 2 –6072


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 400 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 165 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено --.--.---- г..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 165 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (выплаты страхового возмещения в полном объеме): 165 900х1%х272 дней = 451 248 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд снижает его размер до 45 000 рублей, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное судебное заседание с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 550 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ФИО8 неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова