Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-3305/2019 М-3305/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3878/2019

дело № 2-3878/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004243-71


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе ее части жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений: в лит. А: помещение № (жилая), площадью 8,2 кв.м., помещение № (жилая), площадью 5,4 кв.м.; в лит. а4: помещение № (мансарда), площадью 5,7 кв.м; в лит. а2 (мансардный этаж): помещение № (веранда), площадью 7,8 кв.м; в лит. а: помещение № (веранда), площадью 14,8 кв.м, а также надворные постройки: лит.Г1-веранда, лит.Г3-сарай, лит.Г6-уборная.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 2/3 долей жилого дома по указанному адресу, совладельцами являются ответчики – по 1/9 доли каждый, фактически указанный дом состоит из двух изолированных частей, одну из которых занимает истец, другую – остальные совладельцы дома, порядок пользования домовладением сложился, в соответствии с ним истец просит выдел доли.

После проведенной по делу экспертизы требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 были уточнены, истец просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А: помещение № (жилая), площадью 13,4 кв.м., в лит.а: помещение № (веранда), площадью 14,1 кв.м, в лит.а4: помещение № (мансарда) площадью 5,6 кв.м, в лит.а2 (мансардный этаж): помещение № (веранда) площадью 7,3 кв.м, а также надворные постройки: лит.Г8-колодец, лит.Г3- сарай., лит.Г7-душ, взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации в размере 71 513 руб. в связи с несоответствием выделенной ей доли жилого дома идеальной доли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что экспертом произведен расчет компенсации за несоответствие выделяемой истице в натуре помещений ее доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем истица просит о взыскании с каждого сособственника соответствующих выплат. Оснований для освобождения от таких выплат не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против варианта выдела доли истицы не возражал, не согласен с выплатой компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против варианта выдела доли истицы не возражал, не согласен с выплатой компенсации, поскольку все ответчики являются людьми в возрасте, пенисонерами, размер компенсации, рассчитанный экспертом, является для них значительным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3, абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>, сособственниками оставшихся долей дома являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4- по 1/9 доле каждый (л.д.6-11).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7 во исполнение определения суда от <дата>, служебные строения «лит Г, Г1,Г6» - снесены. Данные постройки расположены на участке <адрес>. На «лит. часть А, а, а2, часть а4» не предъявлено разрешение на переоборудование. Самовольные строения в пользовании ФИО1: основное строение, лит. А (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (жилое) 13,4 кв.м, веранда, лит. а (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (веранда) 14,1 кв.м, мансарда, лит. а4 (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (мансарда) 5,6 кв.м, веранда лит. а2 (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (веранда) 7,3 кв.м. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании «лит А, а, а2, а4» и «лит Г3, Г7, Г8» выдержаны нормативные данные: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации ««лит А, а, а2, а4» и «лит Г3, Г7, Г8» не выявлено; постройки «лит А, а, а2, а4» и «лит Г3, Г7, Г8», являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы и мотивировано ссылками на методическую литературу, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании материалов дела и осмотра спорного объекта недвижимости. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме, в силу чего заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

Так же экспертом сделан вывод, что выдел доли истца с технической стороны и по общей площади объекта исследования возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем экспертом разработан один вариант раздела жилого дома по предложению сторон по фактическому пользованию с расчетом компенсации за несоответствие выделяемой истцу доли в праве в общей сумме 71 513 руб.

Доли оставшихся сособственников в праве общей долевой собственности перераспределены - по 1/3 доли каждому.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о завышенности суммы компенсации суд отклоняет, оснований сомневаться в выводах эксперта в этой части заключения у суда не имеется.

В подтверждение доводов уточненного иска о наличии оснований для выплаты истцу компенсации представителем истца суду представлены документы инвентарного дела БТИ, совокупность которых позволяет суду согласиться с обоснованностью доводов истца.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты компенсации при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не усматривает.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца после выдела доли подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> соответствии с экспертным вариантом.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, в составе: в лит.А пом.№,4 кв.м, в лит.а пом.№,1 кв.м, в лит.а4 пом.№,6 кв.м, в лит.а2 пом.№,3кв.м, а так же надворные постройки лит.Г3, Г8, Г7.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 1/3 доле каждому - часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м, в составе: лит.А пом.№,8 кв.м, лит.а4 пом.№,4 кв.м, лит.а1 пом.№,2 кв.м, в лит.а3 пом.№,1 кв.м, а также надворные постройки лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях компенсацию за превышение выделяемой им части жилого дома доле в общем размере 71 513,00 руб. - по 23 837,67 руб. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом МО <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН и регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в описанных составах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: