Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-181/2017

№ 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре Т.Ю. Панаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 27 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (с 02 февраля 2015 года организационно-правовая форма изменена с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», с 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк») и ответчицей ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» на сумму 201 000 рублей на срок 46 месяцев под 29,9 % годовых. Получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В иске указали, что ответчице было направлено требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ею выполнено не было. Ссылаются, что по состоянию на 17 мая 2017 года у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 269 719 рублей 97 копеек, из них основной долг - 166 773 рубля 74 копейки, проценты по кредиту - 94 984 рубля 03 копейки, долг по комиссиям - 3 800 рублей, долг по страховкам - 4 162 рубля 20 копеек. Образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 897 рублей 20 копеек просят взыскать с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчицы был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» на сумму 201 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 46 месяцев с ежемесячной оплатой 8 800 рублей, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счёт заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, уплачивает на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из содержания вышеуказанных Условий следует, что выдача кредита осуществляется путём зачисления Банком сумм кредита на счёт клиента (п.2.2.1).

Заёмщик обязался с целью погашения задолженности ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме не менее размера платежа по кредиту, указанному в заявлении (п.3.2 Условий).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, график платежей и тарифы кредитора, которые, как следует из материалов дела, были получены заёмщиком, подтвердившим это своей подписью в заявлении (п.10).

Факт получения ответчиком денежных средств 01 декабря 2013 года в сумме 201 000 рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика №.

Из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги» следует, что за участие в программе страховой защиты предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, также предусмотрены комиссии за неразрешённый пропуск платежа: за первый пропуск - 750 рублей, за второй пропуск подряд - 1 500 рублей, за третий пропуск подряд - 2 500 рублей, за четвёртый пропуск подряд - 3 500 рублей.

Пунктом 6.6 вышеназванных Условий предусмотрено право Банка требовать возврата суммы задолженности по кредиту в полном объёме в случае пропуска клиентом платежей, при этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 27 февраля 2015 года ответчицей платежи не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.

Следовательно, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов по нему, комиссий, страховки и неустойки основано как на законе, так и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года истец направлял ответчице ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что ответчица должна возвратить истцу 269 719 рублей 97 копеек, из них основной долг - 166 773 рубля 74 копейки, задолженность по процентам - 94 984 рубля 03 копейки, задолженность по комиссиям - 3 800 рублей 00 копеек, задолженность по страховкам - 4 162 рубля 20 копеек.

Расчет задолженности истца проверен судом, он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, его правильность сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, являются обоснованными, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 897 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 269 719 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек, из них основной долг - 166 773 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки, задолженность по процентам - 94 984 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, задолженность по комиссиям - 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, задолженность по страховкам - 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья В.А. Белехова