Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2И-о. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля «ТС2» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования (ОСАГО). Страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства, с просьбой направить на осмотр своего представителя. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр (оценку) не направило, сумму страхового возмещения не выплатило, мотивированного отказа в страховой выплате не представило. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, но ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало. В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер № регион, составила 26 100 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 26 100 рублей х 1% х 196 дней и составляет 51 156 руб. Требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 400 000 рублей х 0,05% х 196 дней и составляет 39 200 руб. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий, в связи с нарушением его прав как потребителя, истец определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Расходы на услуги по доставке почтовой корреспонденции составляет 1000 руб. Кроме того, истец, в целях получения юридической помощи (подготовка искового заявления, формирование пакета документов для приложения к исковому заявлению, сопровождение его рассмотрения в суде первой инстанции) был вынужден воспользоваться услугами представителя на возмездной основе, оплатив данную услугу в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26100 руб., неустойку в размере 51 156 руб., сумму финансовой санкции в размере 39 200 руб., штраф 50 %., стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверении доверенности в размере 1 200 руб., расходы на услуги по доставке почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что выплата была произведена в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля «ТС2» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ИП ФИО5 №Р 03/06-16 (л.д.25-45) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 100 руб.

Впоследствии ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 26 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 25 800 руб., почтовые расходы 500 руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.Поскольку судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» судом не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из представленной копии страхового дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль к осмотру либо акта осмотра поврежденного ТС и разъяснением о том, что в случае не предоставления автомобиля к осмотру ответчик оставляет за собой право отказать в рассмотрении выплатного дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу требование представить автомобиль к осмотру письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

Непредставление автомобиля к осмотру лишило ответчика возможности определить размера причиненного истцу ущерба.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию представив подлинный отчет об оценке из которого усматривался перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП, после чего ответчик произвел выплату в размере 26 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 25 800 руб., почтовые расходы 500 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем, требований истца части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья: