Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-3598/2020;)~М-3111/2020 2-3598/2020 М-3111/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 16.04.2019 в 18-00 часов по адресу: Дачное Шоссе – Лесное Шоссе, ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ__ г/н __154, не учел видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н __154 под управлением водителя ФИО3. От удара автомобиль выбросило на обочину, вследствие чего произошел наезд на препятствие (кусты, деревья), согласно схеме осмотра ДТП. Автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред согласно акту осмотра транспортного средства.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Согласно объяснению, вину в ДТП ФИО2 признал полностью.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО2 и ущербом, причиненного имуществу истца, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ__ г/н __154, застрахована в АО «АльфаСтрахование» 06.02.2019, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ __ ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

08.05.2019 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенной экспертизе, назначенной АО «АльфаСтрахование» сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 404 071 руб.

В свою очередь, ответчик незаконно отказал истцу в страховом возмещении на основании письма __ от 24.05.2019. Таким образом, ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил.

11.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

17.08.2020 исх.__ был получен отказ в выплате страхового возмещения.

02.09.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

29.09.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь общей стоимостью 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным отказ в страховом возмещении; обязать ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. __, том 2 л.д. 210-211).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, письменные пояснения (том 2 л.д.167-169) поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представленный суду письменный отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 48-51), указав, что АО «АльфаСтрахование» согласны с решением Финансового уполномоченного и заключением эксперта __ от 18.09.2020 г. ООО «Эксперт Права». Обоснованность отказа в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2020 __ При обращении в суд, истец не представил каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинение повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г/н __15, в результате заявляемого ДТП от 16.04.2019. Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 208,209).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он изучал обстоятельства ДТП. В результате ДТП, произошедшего 16.04.2019, новых повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег не было образовано. Указанный автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах. Он исследовал бесконтактный вариант, а также рассматривал вариант нарушения ДТП, однако по представленным материалам это установить невозможно. Административный материал для эксперта является исходным материалом. Заявленное ДТП не соответствуют повреждениям машины Фольксваген Туарег. Следов заноса не было ни в схеме ДТП, ни на фотографиях. Он не рассчитывал стоимость ремонта восстановительных работ автомобиля Фольксваген Туарег в момент ДТП, т.к. расчет не имеет смысла, потому что повреждения произошли не в результате ДТП от 16.04.2019.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заслушав заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 в 18-00 часов по адресу: Дачное Шоссе – Лесное Шоссе г. Новосибирска, ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ__ г/н __154, не учел видимости в направлении движения (ослепило солнце), при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н __154 под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (том 1 л.д. 10, 13-14).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 2 л.д. 29-44).

В действиях водителей ФИО3, ФИО2 нарушений не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, определением от 23.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано (том 2 л.д. 42).

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, определением от 23.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (том 2 л.д. 43).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ__ г/н __154, застрахована в АО «АльфаСтрахование» 06.02.2019, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ __ (том 1 л.д.16).

Согласно акту осмотра транспортного средства __ от 23.04.2019 автомобилю Фольксваген Туарег г/н __154, принадлежащему истцу, был причинен вред, указанный в акте (том 1 л.д. 16-19).

08.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 16.05.2019 __ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «VW TOUAREG» регистрационный номерной знак __154 без учета износа запасных частей составляет 404 071 руб., с учетом износа запасных частей составляет 348 426,68 руб. (том 1 л.д.22-32).

Согласно заключению Независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» __ от 21.05.2019 «об обстоятельствах образования повреждений на т/с Фольксваген Туарег г.р.з. __154» с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д.33).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 24.05.2019 __ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения от 08.05.2019, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом было установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. __154» не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 16.04.2019, по адресу: ... г. Новосибирска, а образовались при иных обстоятельствах ( том 1 л.д.34).

11.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (том 1 л.д.35-38).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 17.08.2020 на претензию истца АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения ФИО1 (том 1 л.д. 39).

02.09.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 404 071 руб. (том 1 л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от 18.09.2020 __ техническая возможность образования заявленных повреждений на транспортном средстве с учетом описания обстоятельств события в представленных материалах выплатного дела исключается. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 83-95).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования __ от 29.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.04.2019 (том 1 л.д.42-47).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная, авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного Управления Судебной Экспертизы (том 2 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта __ от 17.03.2021 г., выполненного Главным Управлением Судебной Экспертизы (том 2 л.д.132-142) при исследовании установлено, что контактного взаимодействия автомобилей Фольксваген Туарег г/н __154 и ГАЗ__ г/н __154 при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2019 на ... – ... не происходило. Следы взаимного контакта отсутствуют. Так как столкновения транспортных средств Фольксваген Туарег г/н __154 и ГАЗ__ г/н __154 не происходило, то исследование по вопросам: «Определить действий кого из водителей транспортных средств, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП?», «Имел ли водитель транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г/н __ 154 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 г/н __ 154, путем торможения?», то исследования по данным вопросам не проводились. Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н __154 образованы без участия автомобиля ГАЗ__ г/н __154 и при иных обстоятельствах. Так как повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н __154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП – 16.04.2019, то определение стоимости ремонта не проводилось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Сторона истца указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта __ от 17.03.2021 г., выполненного ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (том 2 л.д.132-142) об отсутствии причинно-следственной связи образования повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег, г/н __ 154 с обстоятельствами ДТП 16.04.2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то требования истца об обязании ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., взыскании неустойки; взыскании 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. __ «О защите прав потребителей», являющиеся производными требованиями также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

19.03.2021 г. ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 42 000 руб. (том 2 л.д. 131).

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца определением суда от 20.01.2021 г. была назначена судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 121-124).

17.03.2021 г. ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» была проведена судебная авто – техническая авто-товароведческая экспертиза (том 2 л. __-142).

Расходы за производство экспертизы составили 42 000 рублей 00 копеек.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика пропорционально количеству поставленных вопросов. Сторонами расходы по экспертизе не оплачены.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Ходатайство ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.07.2021 года

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска