Приговор № 1-97/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Макарова Т.Г. и Муковниной Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В декабре 2017 года ФИО2, с целью получения возможности управления транспортными средствами в отсутствие законных оснований, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ – водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» серии № №, выписанное на имя подсудимого.

Данное водительское удостоверение ФИО2 с декабря 2017 года имел при себе при управлении транспортными средствами, рассчитывая в случае необходимости продемонстрировать его сотрудникам полиции и избежать административной ответственности за управление транспортным средством в качестве водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), на <адрес> был остановлен инспектором ДПС.

Желая ввести сотрудника полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами и избежать административной ответственности, подсудимый по требованию инспектора ДПС предъявил имеющееся у него фиктивное водительское удостоверение, по результатам проверки которого была установлена подложность данного документа.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против себя. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, данные им пояснения по обстоятельствам места, времени, способа совершения преступления соответствуют описанию преступного деяния, установленному судом. Подложное водительское удостоверение, показал подсудимый в ходе предварительного следствия, он использовал, чтобы избежать привлечения к административной ответственности посредством предъявления фиктивного документа в случае необходимости сотрудникам полиции при проверке. При этом он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как в автошколе он не обучался и экзамены на получение права управления транспортным средством не сдавал.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, усматривается, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. В ходе составления административного материала водительское удостоверение на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ проверено по базе ГИБДД, и установлено, что подсудимому водительское удостоверение не выдавалось вовсе, а представленное им оформлено на иное лицо. ФИО2 подтвердил фиктивность предъявленного им документа. В связи с выявлением признаков преступления в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 подложное водительское удостоверение изъято.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 3 мая 2018 года в <адрес> он в качестве понятого участвовал при составлении процессуальных документов об изъятии у ФИО2 поддельного водительского удостоверения. Он и второй понятой, прочитав содержание, подписали протокол об изъятии водительского удостоверения, представленного подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в котором она передвигалась вместе с супругом, был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов ее супруга выяснилось, что его водительское удостоверение является поддельным. После этого в присутствии двух понятых был составлен протокол об изъятии у супруга представленного им водительского удостоверения.

Согласно протоколу осмотра у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение на его имя № с отметками о допуске к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1», «М».

Согласно заключению эксперта водительское удостоверение № на имя ФИО2 изготовлено не производством «Гознак», при этом изображения фоновой сетки, нумерации, номеров строк и граф, а также текста «Водительское удостоверение» в верхней части лицевой стороны выполнены способом струйной печати.

Сообщением из Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» подтверждается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, водительское удостоверение № выписано на имя другого лица.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» устанавливает, что официальными документами являются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями чч. 2 и 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, которое является документом.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством без наличия соответствующего разрешения, представил инспектору ДПС фальшивое водительское удостоверение, то есть использовал заведомо подложный документ. При таких данных содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния он ничего предосудительного не совершил, положительно характеризуется по военной службе, неоднократно поощрялся командованием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Вместе с тем, утверждение защитника об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления суд отвергает, так как изобличение подсудимого в совершении деяния явилось следствием осуществления правоохранительными органами своих полномочий по выявлению и расследованию преступлений, а не представления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 1 100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, исходя из положений ст. 115, 116 УПК РФ, суд считает необходимым оставить его без изменения до уплаты подсудимым штрафа, назначенного настоящим приговором.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в использовании заведомо подложного документа, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного вида уголовного наказания, подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, лицевой счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО2 уничтожить, протокол 34 ИВ № 031460 от 03.05.2018 об изъятии вещей и документов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до уплаты ФИО2 штрафа по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай