Апелляционное определение № 33-5666/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5666/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-2829/2025

72RS0014-01-2025-001153-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что наблюдается по месту жительства в женской консультации ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» с 2006 года. В июне 2024 года истцу необходимо было сдать в женской консультации анализы, чтобы получить три справки от гинеколога: 1) об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения и получения санаторно-курортной карты; 2) об отсутствии противопоказаний для посещения бассейна; 3) о гинекологическом здоровье, отсутствии патологический и инфекций со стороны женского здоровья.

ФИО1 обратилась по месту своего жительства в женскую консультацию ГБУЗ ТО «Родильный дом №2». В регистратуре женской консультации истца записали на прием к врачу-гинекологу ФИО10 на <.......> на 13 часов 15 минут. На приеме <.......> врач взяла необходимые анализы, сообщила о готовности анализов через 5 дней и обещала выдать истцу необходимые справки после получения результатов анализов. Также врач назначила повторный прием на <.......> в 12 часов 50 минут и выдала талон. <.......> истец заранее, за две минуты пришла на прием к врачу. Когда истец зашла в кабинет, врач не хотела проводить прием по причине несвоевременной явки. Врач ФИО10 отказалась выдавать необходимые справки, выдала протокол осмотра акушера-гинеколога с указанием, что абсолютных противопоказаний для сан-кур. лечения нет. Истец настаивала на выдаче справок, поскольку в протоколе содержится дополнительные сведения, составляющие персональные данные и медицинскую <.......> Для разрешения ситуации истец обратилась в регистратуру, региональному представителю страховой компании. После чего истцу было выдано две справки: об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения и об отсутствии противопоказаний для посещения бассейна; справка о гинекологическом здоровье не была выдана. Кроме того, врач ФИО10 осуществила медицинские приемы <.......> и <.......> некачественно и ненадлежащим образом, указав в протоколе осмотра от <.......> неверные сведения, в том числе: 1) в строке 34 протокола осмотра в жалобах врач написала, что истец пришла с опозданием, однако прием начался в 12:48, запись на прием к врачу была на 12.50; 2) при моем росте 173 см, весе 79 кг, ИМТ: 26,4 кг/м, имеется избыточный вес (строчки 2 и 15 протокола осмотра акушера-гинеколога), однако никаких рекомендаций по данному вопросу не дано; 3) в строке 5 протокола осмотра от <.......> указано: «<.......>». Однако данный вопрос не поднимался и не ставился. Подозрений на <.......> у истца не имеется; 4) указано, что истец в браке, однако данного вопроса истцу не задавали и в браке истец не состояла и не состоит; 5) истец приносила врачу результат флюорографии, проведенный в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» в июне 2024 г., медицинская сестра сканировала данный результат и прикрепила в электронную карту, однако врач в протоколе осмотра внесла недостоверные сведения, о том, что: «ФЛГ июнь 2023 без патологии со слов пациента» (строчка 33 осмотра). С учетом изложенного, по причине агрессивного, грубого отношения и поведения врача ФИО10, ее отказа в выдаче необходимых справок, искажения врачом ФИО10 медицинской документации и внесение недостоверных сведений, истец заявляет, что ей были причинены моральные страдания и переживания, гнев, негативные эмоции и негодование по ее обслуживанию как потребителя в женской консультации ГБУЗ ТО «Родильный дом №2». По причине таких действий работников ГБУЗ ТО «Родильный <.......>» истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачу - терапевту и врачу неврологу, а также к психологу Академического медицинского центр ООО «М-центр», принимать успокаивающее лекарство Антистресс.

Кроме того, в основании иска истец указывает незаконное уничтожение медицинской документации истца (История родов формы <.......>/У за 2008 год, срок хранения которой составляет 25 лет). Уничтожение указанной медицинской документации истец полагает грубым нарушением своих прав как пациента. По причине уничтожения документации в настоящее время невозможно отследить состояние здоровья истца во время родов, узнать проведенные медицинские исследования и манипуляции, узнать ход родов и оценить правильность действий работников ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» во время родов, невозможно провести экспертизу качества оказания медицинской помощи и контрольно-экспертные мероприятия, провести ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи.

Истец в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, завила о применении срока исковой давности применительно к утрате медицинской документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Департамент здравоохранения Тюменской области, ФИО10, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Департамент здравоохранения Тюменской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец по аналогичным делам о компенсации морального вреда также ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, головокружения, головные боли, а наличие показаний для приема препаратов само по себе не является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что о затоплении архивного помещения истцу было известно, в результате залива уничтожено 7333 документа, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Наличие прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными истцом в иске, a именно указанными действиями ответчиков и наличия у ФИО1 диагностированных в 2024 году заболеваний, и как следствие причинение действиями ответчиков вреда здоровью истцу, судом не установлено. Кроме того, по обращению истца Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по итогам которой составлен акт <.......>, из которого следует, что пациентке (истцу) была своевременно и качественно оказана медицинская помощь, выставлен клинический диагноз «здорова», выданы справки в день обращения. Факт грубого и некорректного поведения в отношении пациентки не подтвердился. Довод об отказе в выдаче справок опровергается материалами дела, довод об умышленном уничтожении архивных документов также не подтвердился.

Оснований считать, что врач намеренно исказил информацию об анамнезе пациента не имеется. Полагает, что данные несущественные дефекты оформления медицинской документации не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ТО «Роддом № 2» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Роддом № 2» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что вина Роддома № 2 не установлена.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была записана на прием гинеколога ФИО10 на <.......> в 12:50 (л.д. 19).

Из протокола осмотра акушера-гинеколога ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» от <.......> в 12:48 в отношении пациента ФИО1, в числе иного, указаны следующие сведения: <.......>

Согласно выписке, из протокола ВК <.......> от <.......> ФИО10 пояснила, что в медицинской информационной системе 1C, возможность сформировать электронную справку отсутствует. В электронном протоколе осмотра врача специалиста имеется вся информация о здоровье пациента: отражен диагноз и результат анализа мазка на м/ф, поэтому протокол осмотра был предоставлен ФИО1 Также данный документ после подписания ЭЦП врача автоматически отправляется в РЭМД и в личный кабинет гражданина на Госуслугах (л.д. 61).

Из письма Департамента здравоохранения Тюменской области от <.......><.......> в связи с обращением ФИО1 по вопросу медицинской этики и деонтологии, оказания медицинской помощи, следует, что Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ТО «Родильный дом №2». В ходе контрольных мероприятий была проанализирована медицинская документация, предоставленная медицинской организацией, с привлечением главного внештатного специалиста Департамента по акушерству-гинекологии, взяты объяснительные врача акушера-гинеколога и акушерки. В ходе проведения заседания комиссии было установлено, что ФИО1 пришла на повторный прием <.......> в 12.48, талон записи при себе не имела, а в расписании приема врача акушера-гинеколога в медицинской информационной системе отображалось время приема на 09.30, в связи с чем у медицинских работников возник вопрос об опоздании. Далее врачебный прием был осуществлен своевременно, без задержек, время окончания приема зафиксировано электронной подписью в 12.51. Заполнение протокола врачебного осмотра осуществляется в программе 1C Медицина. В случае если специалистом не были сделаны отметки напротив каждой строчки, то часть информации, в том числе данные анамнеза, семейное положение заполняются автоматически из предыдущих записей приема. Расчет и оценка индекса массы тела также производится Программой автоматически при указании роста и веса. По итогам осмотра гинекологических заболеваний не установлено, выставлен клинический диагноз «здорова», противопоказаний для санаторно-курортного лечения и посещения бассейна не выявлено, выданы справки. По результатам проверки выявлены следующие нарушения оформления медицинской документации: некорректно указано «в браке», необоснованно указано <.......> не отражен факт выдачи справок (л.д. 31-32).

Согласно акту от <.......> комиссией ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» в архивном фонде обнаружены документы, признанные неисправимо поврежденными, в том числе, История родов Форма <.......>У за 2008-2009 годы, количество – 7 323 (л.д. 38). Указанный акт получен ФИО1 <.......>, что подтверждается ее подписью о получении на сопроводительном письме от <.......><.......> (л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, оценив предоставленные по делу доказательств в их совокупности, установив, что сотрудниками ответчика допущены нарушения, связанные с ведением, хранением медицинской документации, наличия затруднений у истца при получении медицинских справок пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинение вреда, характер допущенных ответчиком нарушений, с учетом индивидуальных особенностей истца, а также учел, что доказательств грубого, агрессивного общения со стороны врача ФИО10 с истцом в материалы дела не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи обращения истца за медицинской помощью к врачу – терапевту, врачу неврологу, а также к психологу Академического медицинского центр ООО «М-центр», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении в оспариваемой части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.11 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) (статья 1), который определяет, в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что сотрудниками медицинского учреждения своевременно не были выданы испрашиваемые справки (об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения и получения санаторно-курортной карты; об отсутствии противопоказаний для посещения бассейна; о гинекологическом здоровье, отсутствии патологический и инфекций со стороны женского здоровья).

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона № 323-ФЗ закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать, в том числе справки, медицинские заключения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утв. Приказ Минздрава России от 14.09.2020 № 972н) настоящий Порядок устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту, его законному представителю либо супругу (супруге), детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам либо иным лицам, указанным пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную <.......>, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в том числе после смерти пациента, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную <.......> (п. 1).

Медицинские заключения и справки должны быть выданы в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, за исключением заключения о причине смерти и диагнозе заболевания, которое должно быть выдано в день обращения лица, указанного в пункте 9 настоящего Порядка (пункт 14 Порядка).

Из ответа медицинского учреждения на претензию следует, что вся информация о здоровье и результатах обследования была предоставлена застрахованному лицу в день обращения 28.06.2024 в письменной форме в виде распечатанного электронного протокола осмотра акушера-гинеколога и дополнительно двух справок, выписанных от руки, содержащих диагноз и результат мазка, для посещения бассейна и прохождения санаторно-курортного лечения (л.д.60).

Согласно выписке из протокола ВК № 142 от 25.09.2024 врачом был выдан электронный протокол врачебного осмотра гинеколога с диагнозом «Здорова», результатом мазка на м/ф- без патологии, а также выписаны от руки справки (не утвержденной формы) об осмотре гинеколога с указанием диагноза, результата мазка и отсутствии противопоказаний к посещению бассейна и санаторно-курортного лечения (л.д.61).

Пункт 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) обязывает посетителей бассейна старше 12 лет предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин).

В ответе на обращение ООО «АльфаСтрахование – ОМС» указывает, что гинекологом должна быть предоставлена информация об отсутствии у женщины гонорейного вульвовагинита. Отказ в предоставлении такой или другой, касаемой состояния здоровья, информации для пациентки не обоснован.

В судебном заседании суда представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО6 не смогла ответить на вопросы судебной коллегии о том, почему справки не были выданы на приеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Роддом № 2» ФИО7 пояснил, что по имеющейся информации справки были выданы, но затруднился пояснить почему не были выданы непосредственно на приеме у гинеколога.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу была своевременно и качественно оказана медицинская помощь, выставлен клинический диагноз «здорова», выданы справки в день обращения, подлежит к отклонению, как противоречащий материалам дела и пояснениям сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пациенту было необходимо получить три справки, однако на приеме врач настаивала на том, что протокол осмотра подменяет данные документы, что противоречит нормам Федерального закона № 323-ФЗ, порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Из иска следует, что справки истцу были выданы только после обращения на горячую линию ООО «Альфастрахование-ОМС».

Согласно доводам истца после телефонного разговора с представителем ООО «Альфастрахование-ОМС» по Тюменской области врач выдала справки о том, что санаторно-курортное лечение не противопоказано, об отсутствии противопоказаний для посещения бассейна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения дела верно установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, выразившееся в том, что на приеме истцу не были выданы испрашиваемые справки.

Доводы апеллянта о том, что вина медицинского учреждения в уничтожении архивных документов не подтверждена, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что в результате залива уничтожено 7 333 документа.

Согласно письму Минздрава России от <.......> N 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» срок хранения Истории родов (Форма N 096/у) составляет 25 лет.

То обстоятельство, что истец знала о произошедшем заливе, не освобождает медицинское учреждение от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с уничтожением медицинской документации (истории родов) нарушено право истца на получение информации о здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы учтено отсутствие доказательств грубого, агрессивного общения со стороны врача ФИО10 с истцом, а также доказательств наличия причинно-следственной связи обращения истца за медицинской помощью к врачу – терапевту, врачу неврологу, а также к психологу.

Вопреки мнению подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие судить о злоупотреблении правом со стороны истца.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева