Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-9821/2018 М-9821/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1762/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 заключила следующие договоры: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Туристическая компания «Анна Трэвэл». Предмет договора туристического продукта № страна Болгария, Святой Влас срок поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был забронирован передел на всех пассажиров Москва SVO Е-Бургас ДД.ММ.ГГГГ на 15:40, оплачено 142100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Туристическая компания «Анна Трэвэл». Предмет договора туристический продукт № Страна Болгария, Святой Влас срок поездки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был забронирован перелет на всех пассажиров Москва SVO Е-Бургас ДД.ММ.ГГГГ на 15:40, оплачено 123700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были заключены на всех членов семьи ФИО2, ее двоих несовершеннолетних детей и родителей. Рейс Москва SVO Е-Бургас ДД.ММ.ГГГГ № был заменен на рейс Москва SVO Е-Бургас ДД.ММ.ГГГГ № в 03:30, о чем ООО Туристическая компания «Анна Трэвел» заранее предупредила туристов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретает авиабилеты на всех пятерых туристов, из них ФИО2 и ФИО3 П.С. летят рейсом <данные изъяты> маршрут Сургут-Москва-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ время 12:55 перевозчик «Аэрофлот –Российские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ после регистрации на рейс <данные изъяты> в Сургуте, после прохождения контроля ФИО2 и ФИО7 узнают, что рейс <данные изъяты> задержан до 04:40 ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам. Поскольку вылет из аэропорта Шереметьево планировался на ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 прибыть в Аэропорт Шереметьево ФИО2 с дочерью должны по правилам аэропорта не позднее, чем за 40 минут до вылета, с учетом международного рейса с запасом времени на прохождение всех контролей. Соответственно рейсом <данные изъяты> время вылета 04:40 дата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью успеть в аэропорт Шереметьево до 02.50 ДД.ММ.ГГГГ не могла. ФИО2 обратилась к представителям Аэрофлот-Российские авиалинии в аэропорту г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, перелет представителем данной компании с прибытием до 03.30. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву предложен не был. Кроме того, не было организовано питание пассажиров. ФИО2 вынуждена была приобрести билеты ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 П.С. маршрутом Сургут-Санкт-Петербург-Москва-Внуково перевозчик ПАО Авиакомпания ЮТэйр с прибытием ДД.ММ.ГГГГ 23.00 в аэропорт Внуково <адрес> на сумму 46440 рублей. О приобретении данных билетов сотрудники ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» были уведомлены. В 17:07 ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в аэропорту <адрес> ФИО2 и ФИО7 был предложен перелет Санкт-Петербург-Москва-Шереметьево в прибытием в Аэропорт Шереметьево в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ, что с достаточным запасом времени позволило ФИО2 пройти регистрацию, сдать багаж, пройти таможенный и пограничный досмотр на международный рейс в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предприняла попытку сдать билеты №, № по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Внуково на рейс UT 384 в кассе аэропорта <адрес>, однако получила отказ, поскольку по условиям тарифа возврат авиабилетов запрещен. Истец полагает, что нарушены ее права, как потребителя услуг.

Просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» стоимость купленных билетов с учетом услуг по продаже в размере 48840 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 46440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой; штраф в размере 50 процентов т суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на выдачу справки в размере 550 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали,

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к ним, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «Анна Трэвел» (агентство) и ФИО2 (клиент) заключен Договор №, а также заявка на бронирование туристического продукта, по условиям которых был осуществлён подбор, бронирование и оплата туристического продукта в Страну – Болгария, Святой Влас, срок поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами по договору являлись: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 142100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «Анна Трэвел» и ФИО2 заключен договор №, а также подана заявка на бронирование туристического продукта, по условиям которых был осуществлён подбор, бронирование и оплата туристического продукта в Страну – Болгария, Святой Влас, срок поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами по договору являлись: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость туристического продукта оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 123700 рублей.

Для перелета к месту отдыха и обратно были забронированы на всех туристов авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 рейс <данные изъяты> по маршруту Сургут –Москва (Шереметьево), поскольку туристам необходимо было прибыть на международный рейс Москва –SVO E- Бургас вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 03.30.

Однако рейс <данные изъяты> по маршруту Сургут-Москва (Шереметьево) вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 был задержан по причине дефекта по гидросистеме на предполетной подготовке воздушного судна. Для устранения неисправности воздушное судно было отстранено от полета.

Всем пассажирам рейса <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ было предложено осуществить перелет в пункт назначения (Москва) последующими рейсами SU 1511 вылетом ДД.ММ.ГГГГ, SU 1513 вылетом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пассажирам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из доводов стороны ответчика и не опровергнуто истцом, ее представителем, что билеты на пассажиров ФИО4 М.С., ФИО4 П.С были приобретены ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Сургуте по программе «Аэрофлот Бонус», ДД.ММ.ГГГГ тем же представительством авиабилеты были переоформлены с доплатой топливного сбора «YQ» в размере 365 рублей и аэропортовского сбора за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ в сумме 5 рублей за каждый авиабилет по тому же маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Сургуте авиабилеты на ФИО4 М.С. и ФИО4 П.С. были переоформлены без доплаты на авиабилеты рейсом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Санкт-Петербург-Москва с внесением ремарки в бронирование «INVOL REBOOK DUE TO CANCEL <данные изъяты> ZA 08JUL18». Более того, компанией ПАО «Аэрофлот» ФИО2 были возвращены неиспользованные мили по участку перевозки Сургут-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (то есть в досудебном порядке).

Услугами перевозчика ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Санкт-Петербург-Москва ФИО2, ФИО7 воспользовались, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с задержкой рейса SU 1513 вылетом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно приобрела дополнительно билеты перелетом Сургут-Санкт Петербург-Москва (Внуково) вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 авиакомпании ЮТэйр на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 П.С.

Данные билеты были невозвратные. Стоимость билетов составила в размере 48840 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Москвы к месту отдыха в страну Болгария все пять туристов: ФИО2, ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вылетели забронированным рейсом.

ФИО2 в адрес ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направила претензию с требованием о выплате стоимости билетов в размере 48840 рублей, неустойки в размере 46440 рублей, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» было отказано, в связи с тем, что перелет ФИО2 и ФИО7 был организован иным рейсом, нарушений прав потребителя не допущено.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задержка и отмена рейса <данные изъяты> по причине неисправности воздушного судна сотрудниками службы авиационной безопасности была обоснована с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, что соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом достоверно установлено, что задержка рейса ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Москва (а/п Шереметьево) была вызвана объективными причинами, в связи с необходимостью устранить техническую неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров, при этом всем пассажирам рейса <данные изъяты>, в том числе, пассажирам ФИО2 и ФИО7, были предложены альтернативные рейсы вылетом до Москвы, которыми ФИО2. ФИО7 воспользовались, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений прав потребителей со стороны ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии».

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства перед истцом и ее несовершеннолетним ребенком, авиаперевозчик исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» стоимости понесенных расходов ФИО2 на авиабилеты компании ЮТэйр в размере 48840 рублей у суда не имеется, как и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод истца, ее представителя о том, что не было организовано питание для пассажиров, также опровергается материалами дела. В материалы дела представлены накладные ОАО «Аэропорт Сургут» о предоставлении питания пассажирам задержанного рейса <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов на оплату справки в размере 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева