Решение № 2А-1806/2021 2А-1806/2021~М-1408/2021 М-1408/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1806/2021

Дело № 2а-1806/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения УМВД РФ по Тверской области № 987/2020/69 от 02.06.2021 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просили отменить решение УМВД России по Тверской области № 987/2020/69 от 02 июля 2021 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина.

Свои требования административные истцы мотивировали следующим.

Решением УМВД России по Тверской области №987/2020/69 от 02.06,2021 г. ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». УМВД России по Тверской области указанное решение вынесено со ссылкой на якобы имевшееся предоставление поддельных или подложных документов со стороны ФИО1 С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают права ФИО1 и права членов его семьи - граждан Российской Федерации. ФИО1 проживает длительное, время, на территории Российской Федерации. С 18.04.2019 г. находится в официальном браке с гражданкой РФ - ФИО2.

ФИО1 имеет постоянную работу, на иждивении которого находятся его супруга ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО5, № года. При этом ФИО1 не нарушал законов РФ. Не представляет ни для кого опасности, добросовестно старается исполнять все обязанности как отца, так и иностранного гражданина, проживающего в РФ, аннулирование разрешения на временное проживание вынесено по формальным основаниям и не учитывает его личности и семейного положения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан 6 Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением по жалобе ФИО1 делу №12-503/2020 Заволжского районного суда г. Твери 23.12 2020 г., постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Государственный орган в лице УМВД России по Тверской области при вынесении решения №987/2020/69 от 02.06.2021 г. данного обстоятельства не учел.

Ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушений главы 19 КоАП РФ, в частности 4.1 ст. 19.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а не режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27. КоАП РФ не является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство по основанию п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.38 Конституции РФ Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Решение УМВД России по Тверской области №987/2020/69 от 02.06.2021 г. нарушает права не только ФИО6, но и его официальной супруги ФИО2, поскольку аннулирование вида на жительство, может впоследствии привести к депортации или выдворению ФИО6, что будет являться негативным фактором для ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

С решением об аннулировании ранее выданного вида на жительства административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку при подаче документов в УМВД России по Тверской области каких-либо подложных документов им не представлялось, заведомо ложных сведений не сообщалось.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и КАС РФ истцы просили заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области

ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8, инспектор ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10

В судебном заседании административные истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 с требованиями заявителей не согласилась, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года законным и обоснованным. Поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, 17 апреля 2020 года административный истец ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 17 августа 2020 года заключением УВМ УМВД России по Тверской области административному истцу ФИО1 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина. 02 июня 2021 года решением УВМ УМВД России по Тверской области № 987/2020/69 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации административному истцу аннулирован, на основании пп. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение обоснованно тем, что административный истец при подаче заявления, а именно в пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал, что проживает по адресу: <адрес>. Достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя, а также к заявлению приложена расписка о том, что гражданину ФИО1 разъяснено, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, в этом же документе (расписке) гражданину разъяснен порядок получения вида на жительство и доведена информация, о необходимости обращения в ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери до 17 августа 2020 г. с документом, удостоверяющим личность, для получения бланка вида на жительство в Российской Федерации. 7 октября 2020 г. начальником УМВД России по городу Твери ФИО11 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. Согласно данному заключению по состоянию на 18 сентября 2020 г. то есть на момент регистрации по месту жительства иностранного лица (ФИО1) собственником жилого помещения по адресу: <адрес> выступала ФИО2, супруга иностранного лица (брак зарегистрирован 18 апреля 2019 г.). При этом, в ходе проведения проверочных мероприятий по месту жительства установлено, что комната в квартире № № по вышеуказанному адресу продана и собственником данного имущества является гражданка Российской Федерации ФИО12. Таким образом, установлено, что на момент регистрации ФИО1 (мужа) ФИО2 не являясь собственником комнаты в квартире № по вышеуказанному адресу предоставила недостоверный документ о праве собственности для регистрации. По данному факту 16.10.2020 отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по статье 322.2 УК РФ в материалах которого имеется постановление о передаче материала проверки по подследственности от 12.10.2020, объяснение от 9 октября 2020 г. ФИО2 согласно которого, ею подтверждается факт продажи комнаты в квартире. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется решение Центрального районного суда г. Твери от 7.11.2018, которое подтверждает факт того, что ФИО2 - собственник комнаты квартиры № знала, о том, что кредитный договор <***> от 19.08.2011 расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент обращения в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери 18.09.2020 ФИО2 с целью регистрации по месту жительства своего супруга ФИО1 не могла не знать о том, что она не является собственником жилого помещения.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО4, с требованиями заявителей не согласилась, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Армения, женат.

17 апреля 2020 года гражданин республики Армения, ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал, что проживает по адресу: <адрес>. К заявлению приложена расписка о том, что гражданину ФИО1 разъяснено, что в выдаче вида на жительство может быть отказано и выданный вид на жительства может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, в этом же документе (расписке) гражданину разъяснен порядок получения вида на жительство и доведена информация, о необходимости обращения в ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери до 17 августа 2020 г. с документом, удостоверяющим личность, для получения бланка вида на жительство в Российской Федерации.

Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок. В ходе проведения проверочных мероприятий административным ответчиком не установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем, 17 августа 2020 г. республики Армения, ФИО1, УМВД России по Тверской области выдан вид на жительство 82 № 1774257.

Впоследствии УМВД России по городу Твери проведена проверка места жительства иностранного гражданина, в ходе которой установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

7 октября 2020 г. начальником УМВД России по городу Твери ФИО11 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в указанном выше жилом помещении.Согласно данному заключению по состоянию на 18 сентября 2020 г. то есть на момент регистрации по месту жительства иностранного лица (ФИО1) собственником жилого помещения по адресу: <адрес> выступала ФИО2, супруга иностранного лица (брак зарегистрирован 18 апреля 2019 г.). При этом, в ходе проведения проверочных мероприятий по месту жительства установлено, что комната в квартире № по вышеуказанному адресу продана и собственником данного имущества является гражданка Российской Федерации ФИО12

Суду не представлены сведения об отмене указанного заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет от 07 октября 2021 года, либо оспаривании в установленном законом порядке. В связи с чем, приведенные стороной истца доводы о необоснованности проведенной проверки судом не принимаются, как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что на момент регистрации ФИО1 (мужа) ФИО2 не являясь собственником комнаты в квартире № по вышеуказанному адресу предоставила недостоверный документ о праве собственности для регистрации.

По данному факту 16.10.2020 отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по статье 322.2 УК РФ в материалах которого имеется постановление о передаче материала проверки по подследственности от 12.10.2020, объяснение от 9 октября 2020 г. ФИО2 согласно которого, ею подтверждается факт продажи комнаты в квартире.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется решение Центрального районного суда г. Твери от 7.11.2018, которое подтверждает факт того, что ФИО2 - собственник комнаты квартиры № № знала, о том, что кредитный договор <***> от 19.08.2011 расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери 18.09.2020 ФИО2 с целью регистрации по месту жительства своего супруга ФИО1 не могла не знать о том, что она не является собственником жилого помещения.

Судом установлено, что, обращаясь в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери 18.09.2020 с целью регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 намерения проживать по данному адресу не имел. При этом, как следует с объяснений истца в судебном заседании он с мая 2020 года по указанному адресу не проживал и доступа в жилое помещение не имел. Поданный заявителем договор аренды жилого помещения не подтверждает фактическое проживание административного истца в спорном жилом помещении.

Также, административным истцом подтверждено, что на момент подачи заявления о регистрации по месту жительства 18.09.2020 он фактически там не проживал.

Причина, по которой заявитель указал неверные сведения, как и то, что он не имел намерения ввести в заблуждение государственный орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта указания заявителем заведомо недостоверных сведений. Закон связывает такое основание для отказа в выдаче вида на жительство не с формой вины, а с фактом сообщения заведомо ложных сведений. При этом предметом доказывания является не отношение субъекта к совершаемым им действиям, а вопрос о том, было ли заявителю известно о недостоверности предоставляемой информации.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года административному истцу ФИО1 был аннулирован вид на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом, в указанной норме отсутствует условие о предоставлении поддельных (подложных) документов или сообщении заведомо ложных сведений непосредственно при обращении иностранного гражданина за видом на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством допускается аннулирование вида на жительство в Российской Федерации и в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения вида на жительство.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года следует, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе аннулирование вида на жительство.

16 октября 2021 года начальником ЗОП УМВД России по г. Твери ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

25 мая 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 октября 2021 года прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Кроме того, в связи с невыполнением обязанности по предоставлению достоверных сведений, установленной ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери от 26 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным решением установлен факт фиктивной регистрации по адресу: <адрес> административного истца ФИО1

Судом принято во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фиктивной регистрации ФИО1 по указанному в решении адресу, которые позволили миграционному органу прийти к обоснованному выводу о том, что административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего проживания в Российской Федерации, в связи с чем следует признать оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина законными.

В административном исковом заявлении истцы не приводят никаких доводов о том, почему он указал такие данные о месте регистрации в заявлении, хотя фактически там не проживал.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года.

Уведомление о принятом решении УМВД России по Тверской области № 987/2020/69 от 02 июня 2021 года административным истцом ФИО1 получено 04 июня 2021 года.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что принятие оспариваемого решения не влечет за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по иным основаниям, а также такие правовые последствия как принятие решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Доводы административного истца о неправомерном поведении должностных лиц ответчика при рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство и проведении проверки по факту фиктивной регистрации не нашли своего подтверждения. Сведений об обращении истца с соответствующим заявлением в адрес административного ответчика не имеется. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Кроме того, оспариваемое решение принималось должностными лицами ответчика не единолично.

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии с его стороны допущенных нарушений законодательства Российской Федерации опровергнуты имеющимися материалами дела, из которых следует, что в период 2020-2021 г.г. административный истец привлекался к уголовной ответственности (производно прекращено в связи с примирением с потерпевшей), а так же административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства, что свидетельствуют о том, что истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

Доводы административного истца ФИО2 о нарушении оспариваемым решением ее прав и законных интересов судом не принимаются. Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд в порядке административного судопроизводства, предъявив требование о признании незаконным решения должностного лица, принятого в отношении ее супруга. Следовательно исковые требования предъявлены административным истцом исключительно в защиту прав и законных интересов иных лиц, а именно – ФИО1

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения УМВД РФ по Тверской области № 987/2020/69 от 02.06.2021 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1806/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Судья С.О. Грачева

Секретарь А.А. Рыченкова

Дело № 2а-1806/2021