Апелляционное определение № 33-3631/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3631/2026

№ 2-196/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010038-32

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-196/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 г.

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-196/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.98-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1, л.д.48, 49-53).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов на отплату услуг представителя в размере 46000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. (т.2, л.д.74-77).

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2, л.д. 137, 138-144).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 22.10.2025 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 В обоснование доводов частной жалобы указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 указана в качестве ответчика, как получатель денежных средств по платежному документу, у истца отсутствовала информация, что указанный ответчик выступает в качестве агента. В ее действиях усматривается злоупотребление правом. Заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло сложности и не требовало от представителя сбора доказательств, правоприменительная практика по указанной категории дел сложилась (т.1, л.д.156-158).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за составление возражений, 21 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.56).

Как установлено из материалов гражданского дела, для оказания квалифицированной юридической помощи между индивидуальный предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОТОР ЛЕНД» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 12.09.20254, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить правовые документы, представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № 2-196/2025 (2-4840/2024), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа (т.2, л.д.57-58).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических работ формируется исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением Советом адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024.

Согласно акта № 1 от 15.09.2025 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору № 4 от 12.09.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказаны юридические услуги на общую сумму 46 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за составление возражения на исковое заявление, 21 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.59).

Оплата индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридических услуг в размере 46 000 руб. подтверждается платежным поручением № 539 от 15.09.2025 (т.1, л.д.61).

Факт подготовки возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 24-34, 196-203; т.2, л.д.74-77).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 46 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу о снижении подлежавших взысканию расходов до 25000 руб., из которых: 9000 руб. - за составление возражений, 9000 руб.- за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы о снижении подлежащих взысканию судебных расходов заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны следующие услуги: 15 000 руб. – за составление возражения на исковое заявление, 21 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.59).

Как следует из п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических работ формируется исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением Советом адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024.

Так, согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11.12.2024 стоимость возражений на исковое заявление составляет 15000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 21000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

При этом указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными, для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 12 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, исходя из того, что для его составления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств), 6 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, исходя из того, что для его составления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств), 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, которое не требовало высокой квалификации исполнителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя определена судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, объем дела (по итогу принятия окончательного судебного постановления судом кассационной инстанции) средний – 2 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 допущено нарушение прав истца как потребителя и в ее действиях усматривается злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не могут послужить основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявляя исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от него требований, истец сам выбрал способ защиты своих прав посредством предъявления требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возврату истцу денежных средств. Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 судом установлен не был.

При указанных обстоятельствах ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усмотрел, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены им с целью защиты от необоснованно предъявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что истец предъявил требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку она указана в качестве ответчика как получатель денежных средств по платежному документу, у истца отсутствовала информация, что указанный ответчик выступает в качестве агента, к отмене судебного акта не состоятелен, истец до рассмотрения спора по существу поддерживал требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

С учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей результатам рассмотрения частной жалобы изменение определения суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 г, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий: