Решение № 7-106/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 7-106/2020

Копия

дело № 7-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 19 мая 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее - ООО «Уютный город») ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 251/19 от 30 октября 2019 года, генеральный директор ООО «Уютный город» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, руководитель органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа) - ФИО1 в порядке части 6 статьи 30.9 указанного Кодекса обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо департамента ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о необходимости личного участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО «Уютный город» ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что общество являясь управляющей организацией, при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допустило его эксплуатацию без надлежащего общедомового прибора учета теплоснабжения (на момент проверки 20 сентября 2019 года общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию).

Судья, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, пришел к выводу, что вменяемое нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку невыполнение требований по оснащенности многоквартирных домов приборами учета предусмотрено диспозицией части 4 статьи 9.16 этого же Кодекса. При этом судья посчитал, что законных оснований для переквалификации не имеется, что влечет отмену постановления должностного лица административного органа и прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2), протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем генеральному директору ООО «Уютный город» ФИО2 фактически вменяется в нарушение эксплуатация многоквартирного дома в отсутствие его оснащенности прибором учета энергетических ресурсов (без надлежащего общедомового прибора учета теплоснабжения (поскольку имеющийся прибор учета выведен из эксплуатации и срок поверки его истек).

В протоколе указано на нарушение, в том числе положений статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих требования по повышению энергетической эффективности и по оснащенности многоквартирных домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом описания события вменяемого в протоколе об административном правонарушении судья пришел к правильному выводу, что в данном случае эксплуатация многоквартирного дома в отсутствие оснащенности надлежащим прибором учета энергетических ресурсов полностью охватывается специальной нормой части 4 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалификация в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса является неправильной.

Также судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переквалификации не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО1 не имеется.

В дополнениях к жалобе представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 (главный специалист-инспектор), действующий на основании доверенности, также считает необходимым отменить решение судьи, однако данные дополнения к жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку ФИО3 не является в соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса лицом уполномоченным на подачу жалобы.

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части решения судьи при прекращении производства по делу, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержится указание на статью 6.3 КоАП РФ, при этом данная статья не вменялась в нарушение ФИО2

Обращает на себя внимание, что описки (опечатки) в резолютивной части решения судьи не исправлялись.

В указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из резолютивной части решения судьи подлежит исключению указание на статью 6.3 КоАП РФ с дополнением указания на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года изменить: исключить из резолютивной части решения указание на статью 6.3 КоАП РФ, дополнить указанием на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья подпись