Решение № 07-253/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 07-253/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-253/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВ-Техно» в лице Гребенниковой Е.А. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № <...> от 6 ноября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № <...> от 6 ноября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года, ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенникова Е.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Приводит доводы о существенных нарушениях процедуры порядка взвешивания, выраженные в неисполнении руководства по эксплуатации весов, а также использовании неисправного весового оборудования. Уточняет, что были использованы весы с истекшим сроком службы. Полагает, что при отсутствии поверок в течение трех лет и истечении срока службы весов результаты весогабаритного контроля не могут быть положены в основу предъявляемого ООО АВ-ТЕХНО» обвинения в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, опросе К.А.Ю. об обстоятельствах вменяемого обществу правонарушения, и что в удовлетворении её ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения на участке автодороги в районе: <адрес>), а также сведений о нахождении на данном участке автодороги площадки из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или дорожных плит судом было отказано. Указывает на то обстоятельство, что ООО «АВ-ТЕХНО» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № <...> является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в 10 часов 12 минут на <адрес>), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 18 сентября 2024 года №181, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (песок), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «АВ-Техно», под управлением водителя К.А.Ю. по путевому листу от 18 сентября 2024 года № б/н, выданному ООО «АВ-Техно», с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 21,34 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 5,30 т или 33,04 %. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 16,04 т.

Данное нарушение зафиксировано при помощи весов ВА-20П, заводской номер 13-37185, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2023/285698706, со сроком действия до 10 октября 2024 г.

Расстояние между осями измерялось при помощи измерительной металлической рулетки ERGOLINE 68600-17, заводской номер №122, свидетельство о поверке №С-БИ/10-10-2023/285698819, со сроком действия до 9 октября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом №181 от 18 сентября 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «АВ-ТЕХНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. о нарушении порядка разрешения ходатайств были предметом проверки судьёй районного суда, и своего подтверждения не получили.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела ходатайства, заявленные защитником ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., разрешены должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя настоящей жалобы с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была истребована схема организации дорожного движения на участке автодороги в районе: <адрес>), а также сведения о нахождении на данном участке автодороги площадки из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или дорожных плит (с подтверждающими документами), что подтверждается определением от 24 декабря 2024 года (л.д.119-120).

Доводы автора жалобы о том, что ООО «АВ-ТЕХНО» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № <...> является недопустимым доказательством, суд вышестоящей инстанции отклоняет, как не состоятельные, поскольку, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что защитник ООО «АВ-Техно» для производства этого процессуального действия не явился, достаточным основанием для признания указанного постановления незаконным не является. Следует признать, что данная описка не влияет на существо составленного процессуального документа и не ущемляет права ООО «АВ-Техно» на защиту. Более того, материалами дела подтверждается, что защитник ООО «АВ-Техно» на составление протокола явилась, пояснений от неё не последовало, место составления протокола было покинуто ей до его составления. Между тем, участие защитника или представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, обязательным не является.

Следовательно, данное нарушение не может быть признано существенным и влияющим на исход дела и принятия иного решения по результатам рассмотрения дела.

При таких данных, суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н., обоснованность выводов которого при составлении протокола об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. о существенных нарушениях процедуры порядка взвешивания, выраженных в неисполнении руководства по эксплуатации весов, а также использовании неисправного весового оборудования, у суда вышестоящей инстанции не имеется сомнений в правильности показаний технического средства измерения и проверке параметров. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской номер 13-37185, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2023/285698706, со сроком действия до 10 октября 2024 года, а прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Что касается ссылок автора жалобы о том, что у весов истек срок службы, а при отсутствии поверок в течение трех лет и истечении срока службы весов результаты весогабаритного контроля не могут быть положены в основу предъявляемого обвинения в совершении правонарушения, то суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при проведении поверки, в результате которой были установлены такие факторы, как точность измерений весов и их пригодность к эксплуатации, нарушение срока службы весов не может свидетельствовать о том, что они неисправны и показания данного прибора являются недопустимыми, что фактически подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих объективно и беспристрастно дать надлежащую оценку доказательствам и при таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2025 года невозможно признать незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № <...> от 6 ноября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю.Коробицын