Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-2602/2019;)~М-1780/2019 2-2602/2019 М-1780/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111\20

09RS0001-01-2019-002417-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд в составе судьи Аслануковой М.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить нарушение прав собственности Хапиштовой Джулеты Ахмедовнгы путем демонтажа объекта капитального строительства – станции технического обслуживания автомобилей и магазина автозапчастей с отступом на три метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Соседнее домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Данное жилое домовладение расположено на земельном участке площадью 427+/- 0,10кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин автозапчастей и автомастерскую. Данный объект представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже которого расположена автомастерская в виде боксов для ремонта транспортных средств и замены масла, а на втором этаже – магазин. Южная стена данного объекта расположена непосредственно на границе, то есть, на меже земельных участков. Вход в указанное помещение магазина возможно по лестничному пролету, по южной стене. Данный лестничный пролет заступает за границу земельного участка и нависает над земельным участком ФИО5 Согласно постановления мэрии муниципального образования <адрес> № от 11.12.2017 объект капитального строительства должен стоять от границ участков не менее 3 метров, от красной линии улиц - не менее 5 метров, от красной линии проездов- не менее 3 метров. Спорный объект нарушает требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к объемно-планировочному решению и противопожарным расстояниям до соседних зданий, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. С целью восстановления нарушенных прав истец обращалась в мэрию муниципального образования <адрес>. Согласно ответа мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия каких-либо мер в отношении объекта ответчика не имеется. Между ФИО5 и ответчиком не достигнуто соглашение о минимальных отступах границ земельных участков, а возведение на границе с земельным участком, находящимся в собственности ФИО5, объекта капитального строительства, создает реальное препятствие к осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Наличие спорного объекта нарушает права смежного земельного участка и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела истец ФИО5 является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.12.2017, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> согласно реестрового дела является ответчик ФИО6, дата государственной регистрации права - 11.12.2002.

В своем письме за №1461 от 07.06.2018 мэрия муниципального образования г.Черкесска на обращение ФИО5 по вопросу проверки законности строительства объекта придорожного сервиса и жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, указала, что собственником указанного земельного участка представлены документы, подтверждающие законность размещения магазина автозапчастей с автомастерской, а также, со слов собственника жилой дом построен десять лет назад, оснований для принятия мер не имеется.

На запрос суда в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <адрес> представлена разрешительная документация на спорный объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №

Согласно разрешительной документации ФИО7 администрацией <адрес> выдано разрешение №-рв на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства: магазин автозапчастей с автомастерской по адресу: <адрес>.

Постановлением № от 17.03.2005 Глава г.Черкесска разрешил ФИО7, законному представителю ФИО6 произвести реконструкцию здания гаража под магазин автозапчастей и автомастерскую по <адрес>.

В материалах разрешительной документации, представленных Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <адрес>, имеются заявления ФИО10, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО11, проживающего по <адрес> в <адрес>, о том, что они не возражают против открытия мастерской с магазином по адресу: <адрес>. По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли объект капитального строительства - автомастерская и магазин, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 427+/- 0,10кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование-под магазин автозапчастей и автомастерскую, расположенный в <адрес>, существующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и техническим регламентам? Если нет, то какие нормы нарушены при его строительстве; нарушает ли сохранение объекта капитального строительства - автомастерская и магазин, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 427+/- 0,10кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - под магазин автозапчастей и автомастерскую, расположенный в <адрес>, права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан? Производство экспертизы поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: СК, <адрес>. Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу. По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По заключению судебной экспертизы № от 05.08.2020(не оспоренному сторонами), объект капитального строительства- автомастерская и магазин, расположенные по <адрес> в <адрес>, соответствуют: - Гл.11 Решения Думы муниципального образования <адрес> КЧР от 25.03.2010 № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования <адрес> с Правилами землепользования и застройки <адрес>» (с изменениями и дополнениями), по высоте и этажности строения; п.6.1.5, п.6.14.4, п.6.3.1, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП 11-7-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2018 №/пр); п.4.7, п.6.4.20, 9.1 Свода правил СП № «СНиП 11-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №); п.4.7, п.4.25 СП 118.13330.2012*» Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП № (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №)(с изменениями и дополнениями); ст.7 «Требования механической безопасности», главы 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»(утв.приказом МЧС России от 24.04.2013 №); п.6 ст.63, ст.80 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект капитального строительства - автомастерская и магазин, расположенные по <адрес> в <адрес>, не соответствуют:

-Гл.11 Решения Думы муниципального образования <адрес> КЧР от 25.03.2010 №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования <адрес> с Правилами землепользования и застройки <адрес>» (с изменениями и дополнениями) в части расстояний от границ участка, красной линии и площади застройки; - таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»(НПБ 110-03)», в части отсутствия системы автоматического пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация; - п.6.1 Ведомственные строительные нормы ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»(утв.приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 №№), в части отсутствия системы автоматического пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация.

Далее, согласно заключения экспертизы от 05.08.2020 сохранение объекта капитального строительства - автомастерской и магазина, расположенных на земельном участке площадью 427+/-0,10кв.м., вид разрешенного использования - под магазин автозапчастей и автомастерской, расположенных в <адрес> в <адрес>, соответствуют основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарным нормам. Отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований строения не обнаружено. Категория технического состояния исследуемого здания установлена, как нормативное, требования ст.7 «Требования механической безопасности», главы 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Следовательно, техническое состояние исследуемого объекта недвижимости допускает его безопасное использование и эксплуатацию по назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эксперты обратили внимание, что в исследуемом объекте необходимо установить системы автоматического пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением спорных объектов - станции технического обслуживания автомобилей и магазина автозапчастей. Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта исключает его эксплуатацию, как нарушающее права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что сам по себе факт возведения спорного строения с нарушением Правил землепользования и застройки г.Черкесска в части расстояния от границ участка, красной линии и площади застройки, а также отсутствия системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации безусловным правовым основанием для его демонтажа не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение указанных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа (сноса), невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о демонтаже строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, земельный участок площадью 427 кв.м. под спорным объектом, расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от 24.04.2020 предоставлен ответчику под магазин автозапчастей с автомастерской. Администрация <адрес> выдало разрешение №-рв истцу на ввод в эксплуатацию магазина автозапчастей с автомастерской по адресу: <адрес>. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомобилей и магазина автозапчастей по адресу: <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение прав собственности истца путем демонтажа объекта капитального строительства – станции технического обслуживания автомобилей и магазина автозапчастей с отступом на три метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, начиная с 19.11.2020.

Судья М.А.Асланукова

Дело № 2-111\20

09RS0001-01-2019-002417-87