Решение № 2-2403/2024 2-2403/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2403/2024

Гр. дело № 2-2403/2024

66RS0001-01-2024-000569-18


Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "МТ-групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО "МТ-групп" о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МТ-групп" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указано, что 05.07.2023 между ООО "МТ-групп" (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № № (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика осуществить работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять набор мебели и оплатить его.

В соответствии с п.4 Договора общая стоимость Работ составляет 881 200 рублей.

06.07.2023 заказчиком была осуществлена оплата аванса в размере 290 000 руб. Оставшаяся часть аванса была оплачена через 12 дней в размере 210 000 руб., что не соответствует согласованным условиям об оплате аванса в день подписания договора.

Дополнительно истцом по просьбе ответчика были приобретены комплектующие для кухонного гарнитура на общую сумму 43 000 руб.

Согласно условиям договора окончательная дата сдачи работ 26.07.2023, однако посредством переписки в мессенджере стороны согласовали иную дату.

В период с 04.08.2023 по 10.08.2023 производились работы по установке шкафов. 18.08.2023 были устранены все недочеты.

Ввиду задержки оплаты аванса, что отсрочило покупку материалов, а также по причине задержки поставки поставщиком столешницы, установка кухонного гарнитура происходила в период с 07.09.2023 по 17.09.2023.

Ответчиком посредством переписки в мессенджере было сообщено о наличии замечаний, которые были устранены истцом, о чем имеются акты об устранении замечаний.

19.10.2023 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые остались неподписанными ФИО1, замечаний не последовало.

По истечении семи дней после выполнения работ оставшаяся сумма по договору в размере 381 200 руб. не была оплачена ответчиком.

08.11.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель ООО "МТ-групп" просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг по изготовлению мебели № в размере 381 200 руб.; задолженность по дополнительному заказу полок в размере 2 500 руб.; неустойку за хранение изготовленного товара в размере 69 066 руб. за период с 17.09.2023 по 14.03.2024 (180 дней), неустойку на день вынесения решения суда, а также до момента фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "МТ-групп" о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование указывала, что 05.07.2023 между ООО "МТ-групп" (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика осуществить работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять набор мебели и оплатить его.

Заказчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, перечислен аванс в оговоренные с директором ООО "МТ-групп" ФИО2 сроки.

Вместе с тем, исполнитель обязательства по договору не исполнил: в каждом произведенном изделии имеются недостатки, монтаж произведен некачественно. Кроме того, работы производились небрежно, был подпорчен дорогостоящий ремонт квартиры, оцарапаны стены в видных местах. На замечания ответчика исполнитель должным образом не отреагировал.

Вместе с тем, были нарушены окончательные сроки, оговоренные сторонами (45 дней – до 19.08.2023). 19.10.2023 еще проводились монтажные работы.

Ввиду исполнения работ ненадлежащим образом, оставшаяся часть денежных средств по требованию исполнителя от 18.10.2023, не была оплачена.

ФИО1 ссылается на то, что она является потребителем согласно Закону «О защите прав потребителей». Ввиду одностороннего увеличения сроков выполнения работ исполнителем, некачественного их выполнения, ФИО1 направила в адрес ООО "МТ-групп" претензию, согласно которой уведомила последнего об отказе от дальнейшего исполнения условий договора и намерении поручить выполнение работ иным лицам за счет исполнителя.

23.12.2023 был составлен комиссионный акт с участием сторон с фиксацией наличия недостатком комплекта изготовленной мебели. До настоящего момента работы по договору заказчиком не приняты, заактированные недостатки не устранены.

С момента заключения договора ФИО1 испытывает нравственные переживания ввиду постоянного напоминания ответчику об устранении недостатков, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО "МТ-групп" в свою пользу неустойку за нарушение сроков по договору в размере 881 200 руб. за период с 19.08.2023 (конечный срок изготовления мебели, согласованный с директором ООО "МТ-групп" ФИО2) по 19.10.2023 (признанный исполнителем срок окончания работ), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указала на чрезмерно высокую неустойку, истребуемую ФИО1 Кроме того, полагала расчеты истца по встречному иску неверными, так как ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 500 000 руб., сумма же неустойки рассчитана исходя из всей стоимости договора. В претензионных требованиях заказчика от октября 2023 года какие-либо конкретные недочеты заявлены не были. Пояснила, что истец готов был частично устранить те замечания, которые действительно имеются и принимаются ООО "МТ-групп" по акту от 23.12.2023, за свой счет, о чем составлен акт от 06.03.2024, направлен в адрес ФИО1, но на предложение ответа не последовало (переписка в мессенджере).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ООО "МТ-групп" не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Пояснили, что у заказчика по договору имелось много замечаний к изготовленному комплекту мебели и ее монтажу. Договор и все акты выполненных работ получены ФИО1 только в ноябре 2023 года. Ответчик по встречному иску самостоятельно нашла специалиста-мебельщика, который и участвовал в осмотре смонтированной мебели 23.12.2023. Экземпляр акта осмотра был вручен представителю исполнителя под роспись, однако предложений по устранению недостатков от ООО "МТ-групп" так и не последовало. Все это время заказчик испытывает неудобства в использовании мебели.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ООО «МТ-групп» поддержал. Указал, что работа по договору от 05.07.2023 исполнителем произведены в полном объеме, однако заказчик оплачивать отказывается. Вместе с тем, истец по первоначальному иску оплатил материалы и работы за счет своих средств, которые подлежать возмещению ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как усматривается из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового - подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 между ООО "МТ-групп" (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика осуществить работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять набор мебели и оплатить его.

В соответствии с п.4 Договора общая стоимость Работ составляет 881 200 рублей. Оплата производится заказчиком следующим образом: 500 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 381 200 руб. – в течение семи дней после выполнения работ по изготовлению и установке мебели.

Дата изготовления заказа оговорена п.5 договора в срок до 26.07.2023.

П.3.1 договора предусмотрено, что если по не зависящим причинам (несвоевременная поставка материалов) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления заказа на 14 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика устно или письменно.

Согласно п.3.2 приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта исполнитель считается выполнившим все свои обязательства. В случае, если акт приема-передачи не подписан заказчиком в течение трех календарных дней с момента монтажа либо в случае необоснованного отказа от подписания акта, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности.

Судом установлено, что Заказчик частично оплатил стоимость выполненных исполнителем работ в общей сумме 500 000 рублей в качестве аванса.

Как видно из представленной переписки в мессенджере, условия договора согласованы сторонами 05.07.2023, 290 000 руб. переведены исполнителю 06.07.2023. Также ФИО2 и ФИО1 согласовали отсрочку оплаты оставшейся части аванса в размере 210 000 руб. до конца недели (которая заканчивалась в 2023 году 09.07.2023).

Вместе с тем, окончательная сумма аванса переведена заказчиком лишь 17.07.2023, что является значительной задержкой, с учетом необходимости приобретения исполнителем строительных материалов и комплектующих.

Таким образом, ФИО1 условия договора в части цены не исполнены, оплата авансовой стоимости в размере 500 000 руб. произведена с нарушением даже согласованных сроков переноса оплаты.

Представленная переписка, общие фотографии жилого помещения и пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели в квартире ФИО1

Сумма задолженности ответчика ФИО1 в размере 381 200 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО «МТ-групп».

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.3.2. договора следует, что в случае, если акт приема-передачи не подписан заказчиком в течение трех календарных дней с момента монтажа либо в случае необоснованного отказа от подписания акта, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности.

Направленный же через ватсапп акт от 19.10.2023 остался без внимания стороной ФИО1, взаимная претензия последовала лишь 26.10.2023 также через ватсапп (хотя и подписана 23.10.2023).

Также подлежит взысканию задолженность по дополнительному заказу полок в размере 2 500 руб., что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

По требованию ООО «МТ-групп» о взыскании с ФИО1 неустойки за хранение изготовленного товара, суд приходит к следующему.

Действительно, в случае просрочки оплаты готового изделия заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день хранения, что предусмотрено п.6 договора.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено, что комплект мебели был изготовлен исполнителем, доставлен и установлен в квартире заказчика. Хранение силами исполнителя не осуществляется. Поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за хранение изготовленного товара у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МТ-групп», суд приходит к следующему.

Сторона истца по встречному иску утверждает о нарушении установленных сроков выполнения работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, сразу после согласования условий договора, ФИО2 озвучил сроки изготовления кухонного гарнитура – 45 дней, о чем ФИО1 согласилась. В этом случае окончательный срок изготовления и монтажа мебели составил 19.08.2023, вместо 26.07.2023 согласованного договором.

Вместе с тем, 07.08.2023 исполнителем была заказана столешница для кухонного гарнитура в «ПластДекор», оговорен поставщиком срок поставки 2-3 недели.

Столешница поступила в адрес исполнителя только 01.09.2023, о чем свидетельствует переписка исполнителя с поставщиком.

Таким образом, ввиду несвоевременной поставки материалов поставщиком, исполнитель не укладывался в согласованные сторонами спора сроки окончательного производства работ (19.08.2023), о чем ООО «МТ-групп» сообщило ФИО1 в устном порядке и в переписке в ватсапп, что предусмотрено п.3.1 договора.

Перепиской, представленной в материалы дела, подтверждается, что работы исполнителем окончены 17.10.2023, т.е. со значительным пропуском срока, согласованного сторонами.

При этом, неоднократно ФИО1 высказывались в адрес ФИО2 устно или посредством направления смс-сообщений претензии по качеству мебели и монтажа.

Актами от 18.08.2023, от 13.10.2023 замечания устранены, с указанием в каком объеме и в какие сроки.

19.10.2023 в адрес ответчика по ватсапп (в последующем по почте) направлены акты выполненных работ, которые остались неподписанными ФИО1, замечаний не последовало.

Вместе с тем, также через ватсапп ФИО1 26.10.2023 направила в адрес директора ООО «МТ-групп» претензию (подписана 23.10.2023). В претензии она указывает на наличие недостатков в работе исполнителя, которые не устранены, поэтому она вынуждена обратиться к иным лицам для выполнения работ, затраты на которые подлежать возмещению исполнителем. Указывает на то, что для составления дефектной ведомости и расчета стоимости устранения выявленных недостатков будет привлечен независимый эксперт, о дате осмотра исполнитель будет извещен.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что независимая экспертиза по вопросу стоимости устранения недостатков ФИО1 так и не была проведена.

Неоднократные предложения суда о назначении экспертизы изготовленной мебели и ее монтажа, остались без внимания стороной истца по встречному иску, настаивая на том, что недостатки имеют явный характер, подтверждены фотоматериалами и комиссионным актом от 23.12.2023.

Действительно, в материалы дела представлен акт осмотра комплекта мебели на предмет качества работ от 23.12.2023. при комиссионном осмотре присутствовала ФИО1, ФИО4, со стороны ООО «МТ-групп» ФИО3 по доверенности №01 от 07.08.2023. В акте указаны многочисленные нарушения и недостатки в монтаже комплекта мебели.

Суд критически относится к представленному акту от 23.12.2023, поскольку при осмотре присутствовал ФИО4 как специалист в сфере изготовления и монтажа мебели (со слов ФИО1), однако квалификация данного специалиста ничем не подтверждена. Вместе с тем в претензии от 26.10.2023 стороной истца по встречному иску было заявлено о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, присутствующая при осмотре со стороны ООО «МТ-групп» ФИО3, действовала на основании той же самой доверенности, что и представлена в судебной заседание, №01 от 07.08.2023, согласно которой директор ООО «МТ-групп» уполномочил ФИО3 вести дела общества во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, доверенность на право участия в осмотрах изготовленных изделий в качестве специалиста не выдавалась.

Тем не менее, истец готов был частично устранить те замечания, которые действительно имеются и принимаются ООО "МТ-групп" по акту от 23.12.2023, за свой счет, о чем составлен акт от 06.03.2024, направлен в адрес ФИО1, но на предложение ответа не последовало (переписка в мессенджере).

Таким образом, не смотря на неоднократные переносы окончательных сроков изготовления и монтажа мебели, частичное устранение недостатков, работы исполнителем окончены только 17.10.2023, т.е. со значительным пропуском срока, согласованного сторонами.

По требованию ФИО1 о взыскании с ООО «МТ-групп» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такой случай предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С требованием об изменении или расторжении договора с ФИО1 ООО «МТ-групп» в суд не обращалось, доказательств этому не представлено.

Как усматривается из части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг), и срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика был подтвержден, представленными доказательствами по делу.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по изготовлению и монтажу мебели в установленные сроки не имеется, в связи с чем поскольку срок окончания работ сторонами оговорен через 45 дней после подписания договора, т.е.19.08.2023, работы же окончены 19.10.2023, следовательно подлежит уплате неустойка за указанный период.

Согласно представленному расчету задолженности размер неустойки составляет 881 200 руб. (общая цена заказа). Расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Однако, ООО «МТ-групп» не согласился с данным расчетом, представителем указано на чрезмерно высокий размер неустойки, истребуемую ФИО1 Кроме того, представитель полагала расчеты истца по встречному иску неверными, так как ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 500 000 руб., сумма же неустойки рассчитана исходя из всей стоимости договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд полагает в данном случае возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно сформулированной в Определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, а также то обстоятельство, что обязательства по договору ФИО1 также не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскав в пользу ФИО1 90 000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий и степени вины исполнителя ООО «МТ-групп», суд полагает необходимым взыскать с ООО «МТ-групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Что касается требований ООО «МТ-групп» о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 представительских расходов в размере 40 000 руб., истец по первоначальному иску не представил доказательства несения судебных расходов, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МТ-групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "МТ-групп" (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по изготовлению мебели от 05.07.2023 № в размере 381 200 руб., задолженность по дополнительному заказу в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ООО "МТ-групп" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "МТ-групп" о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТ-групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова