Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-1123/2023 М-1123/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023

50RS0033-01-2023-001599-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя личным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная выплата по его мнению не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив за это 10 000 руб. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 952 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с обстоятельствами ДТП и суммой материального вреда, предъявленного истцом, судом по ходатайству данной стороны была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 200 949 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 523 руб. 30 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 325 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что свой расчет стоимости ущерба произвел на основании досудебной экспертизы, представленной в материалы дела, которую считает наиболее объективной и просит при вынесении решения учитывать именно ее.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласна частично – не оспаривает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Согласны с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, и просят при вынесении решения принять во внимание, что истец автомобиль истцом был реализован за 1 000 000 руб., в связи с чем полагают, что именная эта сумма должна приниматься во внимание при расчете, а не стоимость годных остатков автомобиля истца, рассчитанная экспертом. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. Требование об оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя личным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение требований ПДД РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в целом вина ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и причинении в связи с этими обстоятельствами вреда имуществу истца не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб., что не оспаривается.

Истец ФИО2, посчитав произведенную ему страховую выплату не покрывающей его ущерб, обратился к независимому эксперту ООО «Партнер Эксперт», оплатив за это 10 000 руб. с целью определения реального размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 952 000 руб.

Получив указанный отчет, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы №н, проведенной экспертом АНО «НИИТИ», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – на дату ДТП составляет 2 273 263 руб.;

-средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 246 818 руб.

-проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно;

-стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 645 869 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы №н, проведенной экспертом АНО «НИИТИ».

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом доводы стороны ответчика ФИО3 о необходимости учитывать при определении стоимости годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, сумму, указанную в представленном стороной истца договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб.), т.е. которую истец фактически выручил от продажи поврежденного автомобиля до проведения судебной экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку представленный истцом договор в силу положений действующего гражданского законодательства является соглашением сторон по его существенным условиям; стороны (физические лица в данном случае) свободны в заключении договора и вправе установить соглашением любую стоимость предмета договора купли-продажи. Эксперт же в рамках настоящего дела, является незаинтересованным в его исходе лицом, обладающим специальными познаниями, используя которые он ответил на поставленные судом вопросы, в том числе юридически значимый – о стоимости годных остатков указанного выше автомобиля. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона эксперта суду не представил.

Таким образом, согласно указанному выше заключению №н, проведенной экспертом АНО «НИИТИ», проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак н208ув 750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (2 246 818 руб.) руб., выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков, определенной экспертом (645 869 руб.), т.е. в размере 1 200 949 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании стороной истца заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя указанному выше принципу разумности не соответствуют.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 также понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы независимого эксперта ООО «Партнер Эксперт» по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 10 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба представлен суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд оплатил госпошлину, исходя из суммы первоначального иска имущественного характера, в размере 16 325 руб., которую истец требует взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил свой иск после проведения судебной экспертизы и уменьшил размер имущественных требований к ответчику.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера истца ФИО2, размер госпошлины составляет 14 204 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика возмещения в денежном выражении, за что в соответствии с предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 16 325 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер требований, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в сумме 14 204 руб. 75 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в виде налогового платежа в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС налоговой службы по управлению долгом), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 120 руб. 25 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ и с ответчика взыскана быть не может.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 523 руб. 30 коп. на отправку телеграммы на осмотр автомобиля являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 2 400 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности, содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Принимая во внимание, что уточненное требование истца имущественного характера судом удовлетворено в полном объеме, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление стороны ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 понесенных ответчиком судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 71 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 200 949 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 523 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины 14 204 руб. 75 коп., а всего взыскать 1 270 677 (один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.

В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 25 коп. – отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде налогового платежа в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС налоговой службы по управлению долгом), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб. 25 коп.

Заявление стороны ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 71 750 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ