Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-104/2025

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1349/2025
г.Астрахань
25 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2025г.., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 ФИО10 исправительных работ другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2025г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 40000 рублей.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда представление УИИ удовлетворено, и неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Винник Е.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 5.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, вместе с тем, с учетом отсутствия отбытого срока наказания в виде исправительных работ срок лишения свободы должен был составлять 3 месяца 20 дней.

Просит постановление изменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2025г. на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с представлением начальника инспекции, пояснил, что он готов работать, а также ему необходимо забрать паспорт, поскольку он трудоустраивается в порт «Оля». По поводу выданного предписания в МБУ <адрес> «ФИО11» ФИО1 пояснил, что там работать не готов, поскольку, как он считает, данная работа подходит для пожилых людей.

Считает целесообразным дать ФИО1 возможность отбыть назначенное приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2025г. наказание и не заменять исправительные работы на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку своим трудом он принесет больше пользы для общества и государства.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 исправительных работ другим видом наказания отказать.

Выслушав прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником инспекции, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 46 УИК РФ предусматривают, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции на основании представленных инспекцией материалов верно установлены следующие фактические обстоятельства.

18 апреля 2025г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка соответствующего образца; проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

6 мая 2025г. осужденный был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в назначенный день осужденный в инспекцию не явился.

7 мая 2025г. от осужденного ФИО1 было получено объяснение, в котором он уважительности причин неявки не указал, в связи с чем ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

13 мая 2025г. ФИО1 был поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области и ему повторно был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

При постановке на учет осужденному было выдано предписание в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» с целью трудоустройства в срок до 19 мая 2025г., и он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 19 мая 2025г. для предоставления информации о трудоустройстве.

Однако, ФИО1 повторно нарушил порядок отбывания наказания, не явился по выданному предписанию без уважительных причин.

20 мая 2025г. от осужденного было получено повторное письменное объяснение, в котором он также уважительности причин его неявки не указал, в связи с чем ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На момент вынесения представления ФИО1 отбытого срока не имеет.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность его явки по месту трудоустройства для отбывания наказания, осужденный в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и с учётом повторности и неоднократности допущенных нарушений после объявления предупреждений, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно намерения осуждённого отбывать назначенное наказание, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материала и отражено в описательно-мотивировочной части постановления неотбытый осужденным срок исправительных работ по состоянию на день вынесения постановления составлял 11 месяцев. Исходя из этого срока, суд верно исчислил подлежащий отбытию ФИО1 срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, однако в резолютивной части постановления суд ошибочно указал срок подлежащего отбыванию в порядке замены наказания в виде лишения свободы - 3 месяца 2 дня, тогда как срок лишения свободы должен составлять 3 месяца 20 дней. Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости удовлетворения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2025г. в отношении ФИО1 ФИО12, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 исправительных работ другим видом наказания изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2025г. в виде 11 месяцев исправительных работ заменена осужденному ФИО1 на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов