Апелляционное определение № 33-15489/2026 33-15499/2026 Ж-16061/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело М-3824/25

Гражданское дело № 33-15489/26

УИД 77RS0007-02-2025-014534-79



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца адрес энергетическая компания» на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес энергетическая компания» к ... о взыскании неустойки по договору подряда.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

адрес энергетическая компания» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135, 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 8.4 договора подряда на выполнение работ от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.3 договора, спор передается в Арбитражный суд адрес и/или в суд общей юрисдикции адрес, не может повлечь определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Указанное сторонами соглашение, не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.

Судья