Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-5280/2025;)~М-3751/2025 2-5280/2025 М-3751/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006365-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Магистраль плюс» транспортным средством, трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 210 200 руб., расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по проведению дефектовочных работ 4 000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Автострада М» в судебном заседании против иска возражал, указав о том, что представляемое им предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автострада М», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», полис ......

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 04.08.2025 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 68 500 руб.

Истец по своей инициативе и за счет личных средств у ИП ФИО3 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила 333 800 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб.

Истцом (с учетом уточнения требований 27.03.2026) заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерба в размере 210 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автострада М» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ФИО4, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 06.03.2026 № ДС-529/03/2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 95 900 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля по методике МинЮста (2018) без учета износа – 306 100 руб.

Таким образом, расчет ущерба следующий: 306 100 – 95 900 = 210 200.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что трактор <данные изъяты>1, государственный регистрационный номер ....., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс», которое на основании договора аренды техники от 13.01.2025 вышеуказанное транспортное средство передало в аренду ФИО2 на срок с 13.01.2025 по 31.12.2025.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред автомобилю истца причинен ответчиком ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине названного ответчика, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» надлежит отказать.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 200 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 в сумме 10 000 руб., а также расходы по проведению дефектовочных работ 4 000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами на сумму 10 000 руб. (договор на проведение автоэкспертных работ от 26.06.2025 № 23/06/25, кассовый чек от 03.07.2025 на сумму 10 000 руб.).

Поскольку экспертное заключение ФИО3, дефектовочные работы были необходимы истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение дефектовочных работ 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.08.2025, заключенным между истцом и ИП ФИО5, кассовым чеком от 18.08.2025 на сумму 25 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, последнее судом удовлетворено. Производство экспертизы судом поручено ИП ФИО4

По результатам проведения ФИО4 судебной автотехнической экспертизы составлено заключение, которое экспертом представлено в суд, впоследствии оно судом приобщено к материалам гражданского дела.

ИП ФИО4 понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 данные расходы.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. Последние подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 200 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ 4 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Д.С. Лось