Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1482/2017

дело № 2-1482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Елабуге его автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак « », причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. и утрата товарной стоимости руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 управлявший автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком « ». Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере руб. Обратившись к ответчику с претензией ответчик на претензию не ответил. В связи с неполной выплатой страхового возмещения просит взыскать страховую выплату в размере руб., утрату товарной стоимости руб., расходы на услуги оценки в размере руб., моральный вред руб., расходы на услуги юриста руб., штраф по защите прав потребителей.

Представитель истца исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика руб. в счёт оплаты страхового возмещения, неустойки в размере руб., руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также штрафа согласно п. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, неустойки и расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. ст. Закона).

Как следует из материалов дела, г. в г. Елабуге произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 с автомобилем Лада государственный регистрационный знак / под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ, однако АО «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген, отказало в возмещении вреда, причинённого имуществу истца в полном объеме уплатив лишь руб., по мотиву, что автомобиль истца не был представлен на осмотр ответчику; в свою очередь согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб. и утрата товарной стоимости составило руб., за составление указанного заключения истец уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб. по квитанции от .

Определением суда от . было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Чулпан» ФИО3 о назначении по данному делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген и каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, полученных в результате ДТП? производство указанной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Яр оценка».

В составленном ООО «Яр оценка» заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольскваген, полученного в результате ДТП, составляет руб. (без учёта износа) и руб. (с учётом износа), а размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил руб.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в составленном ООО «Яр оценка» заключении, с достаточной степенью мотивированы, тогда как само по себе несогласие представителя АО «Чулпан» с данными выводами не опровергает заключение судебных экспертов, суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться составленным ООО «Яр оценка» заключением.

С учётом изложенного с АО «Чулпан» в пользу истца следует взыскать руб. в возмещение причинённого имуществу истца вреда ( ); кроме того, на основании ч. ст. ГПК РФ с АО «Чулпан» следует взыскать руб. в пользу истца в возмещение расходов за составление экспертного заключения № , руб. в пользу ООО «Яр оценка» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы согласно заявлению от г.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании причинённого имуществу истца вреда с АО «Чулпан» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере руб. (как % от руб.) очевидно превысит возможные убытки истца вследствие невыплаты причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме руб.

Кроме того доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной неустойки в размере руб. на основании статьи ГК РФ заслуживают внимания.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика в суде.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя;

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами ИП «ФИО4.» уплатив за это 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017г., учитывая объём оказанных истцу услуг и результат рассмотрения данного дела, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу истца 10000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 4340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 рублей в возмещение причинённого имуществу вреда, рублей в виде штрафа, рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения № , рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере руб. всего: (сто сорок три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан»:

- рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- рублей в пользу ООО «Яр оценка» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: