Решение № 7-166(2)/2025 7-166/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 7-166(2)/2025

Дело № 7-166(2)/2025

Судья Симанкова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 августа 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240001451839 от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 24 июля 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности из фиксатора, для того чтобы достать документы и бардачка, в этот момент ремень зацепился за ручник.

Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых, неопровержимых доказательств, объективно подтверждающих его вину во вмененном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При движении автомобиля ремень безопасности не был вставлен в фиксатор, а был закреплен за ручник.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, которые оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных районным судьей доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы отсутствие видео фиксации правонарушения, отсутствие информации с носителя «Дозор» не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку требований об обязательной видео фиксации административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом визуальный осмотр автомобиля не противоречит положениями п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД и составленным ими материалам по делу об административном правонарушении оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240001451839 от 29 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова