Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-5548/2024;)~М-4051/2024 2-5548/2024 М-4051/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело № 2- 423/2025

УИД 23RS0031-01-2024-007115-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес>, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Ауди А1 госномер № причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП сотрудники ДПС установили факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 197 591,08 руб., расходы по производству оценки 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «ВЕСТА» с которой МКУ ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, по тем же основаниям.

Представители третьих лиц ООО «Веста», департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явились.

Поскольку о времени и месте заседания они извещены, об отложении дел не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 мин. по адресу: г. Краснодар <адрес> А1 госномер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 получил повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 1,3 м, шириной 1,1 м., глубиной 15 см., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Ауди А1 госномер а733ар193 причинены механические повреждения.

На основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе, контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по <адрес> г. Краснодара включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 года. Дополнительный работы 1», в соответствии с которым, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Учитывая содержание п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы ответчика, третьего лица о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО «Веста» суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", т.е. не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований поскольку повреждения автомобилю Ауди А1 госномер № были причинены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определяя размер возмещения суд учитывает следующее.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению №.0214 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1 госномер а733ар193 на дату ДТП составляет 197 591,08 руб.

Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Проверяя обоснованность указанной оценки судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Ауди А1 госномер а733ар193- диск переднего левого колеса (замена), шина переднего левого колеса (замена), передний бампер (окраска), подкрылок передний левый (замена), заглушка бампера передняя (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А1 госномер №, поврежденного в результате происшествия 24.12.2023г.. с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 44 629 руб., без учета износа 71 185 руб.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди А1 госномер № следовать требованиям пунктов 1.3, 1.4., 1.5., 2.1., 9.1, 9.4., 9.7, 9.9., 9.10., 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

В ходе анализа представленного материала выявлено расположение дефекта и отсутствие явных визуально фиксируемых признаков, указывающих на наличие недостатка дороги. Вследствие чего препятствия не могло находиться в поле зрения водителя длительное время, когда водитель ТС Ауди А1 госномер а733ар193 еще мог предотвратить происшествие, не прибегая к таким экстренным мерам, в результате принятия которых не исключается возможность возникновения происшествия. Тем самым водитель ТС Ауди А1 госномер а733ар193 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП иДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 71 185 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат и понесенные ею расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требования в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 336 руб.

Кроме того, взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 20 000 руб., с ФИО1 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 185 руб., расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 336 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству судебной экспертизы с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 20 000 руб., с ФИО1 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.