Решение № 2А-384/2017 2А-384/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-384/2017

Дело № 2а-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 и УФССП по Пензенской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее родственников по почте поступила копия постановления СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства за №, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанным постановлением, считает его незаконным, как вынесенным с существенными нарушениями норм Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в заведомо ненадлежащем территориальном подразделении ФССП России по Пензенской области, а также содержащим требования заведомо не соответствующие указаниям судебного определения, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство.

В частности указывает, что определением Железнодорожного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на неопределённое имущество, в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также установления запрета на совершение сделок по распоряжению принадлежащим ей неопределённым имуществом до особого распоряжения суда.

Между тем постоянным местом пребывания и жительства административного истца является квартира, расположенная <адрес>, о чём СПИ ФИО2 было заведомо известно, т. к. она была надлежащим образом уведомлена об этом в письменной форме в установленном законом порядке.

Кроме того, <адрес> полностью отсутствует какое-либо принадлежащее административному истцу имущество, в отношении которого определением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения.

Считает, что отражённые в постановлении СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решения о совершённых ею действиях существенно не соответствуют требованиям названного определения суда, а отражённые в нём сведения о месте жительства административного истца - не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах полагает, что исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 заведомо незаконно, в полном противоречии установленным Федеральным законом РФ № 229-ФЗ, правилам территориальной подведомственности и при полном отсутствии на территории <адрес> какого-либо имущества относящегося к предмету установленных судом обеспечительных мер.

Более того, откровенно и намеренно попирая положения Конституции РФ, и также требования, установленные законом РФ № 118-ФЗ, СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2, явно показывая полное отсутствие у неё какого-либо элементарного понятия о культуре и профессиональном этикете, систематически допускает в осуществляемых ею в адрес административного истца телефонных звонках различные угрозы и оскорбления, озвучиваемые в форме безнравственных и хамских изречений.

Подобные действия не только не соответствуют требованиям, предъявляемым законом РФ к должностным лицам государственных органов, но и откровенно порочат и намеренно дискредитируют органы государственной власти РФ в целом и ФССП России в частности.

При таких обстоятельствах, считает, что имеет место очевидный факт того, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2, в полном неведении и втайне от административного истца возбудила исполнительное производство №, которое в силу норм закона РФ № 229-ФЗ заведомо не отнесено к территориальной подведомственности Железнодорожного РОСП и подлежит возбуждению и производству исключительно в РОСП по <адрес>.

Просит суд признать действия и постановление СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - незаконными и прекратить производство по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов административного истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области представил суду письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Агросоюз» ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору, а также на момент подачи ФИО1 апелляционной жалобы на данное решение суда, везде в качестве адреса ее проживания и регистрации фигурировал адрес: <адрес>, т.е. в <адрес>. После того, как ФИО1 было обжаловано вышеназванное решение суда, ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество, ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заявление было удовлетворено, в данном определении суда в качестве адреса ФИО1 было также указано: <адрес>. При этом, названное определение ФИО1 не обжаловалось. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца обязательной, административный ответчик настаивает на рассмотрении дела, административный истец надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представителем ООО КБ «Агросоюз» был подан для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №), выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о наложении ареста в пределах взысканных денежных суммы в размере <данные изъяты>. на имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы неизвестно).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и 22.12.2016 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства по смыслу ч. 1 - 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229- ФЗ. При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) указано, что должник ФИО1 проживает по адресу <адрес>, что относится к <адрес>. Учитывая положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства (пребывания) или местонахождению его имущества, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области обоснованно возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № и совершал по нему исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель при определении территориальной юрисдикции исходит из сведений, содержащихся в документах, представленных ему, в том числе в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку положения Федерального закона № 229-ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства не предоставляют судебному приставу-исполнителю возможность проверять соответствие информации о месте жительства (пребывания) должника, указанной в заявлении взыскателя, действительности.

Как следует из материалов дела заявительница на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ. заявительница снялась с учета по указанному адресу..

Таким образом, по спорным правоотношениям на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Что касается установления действительного места жительства должника уже после возбуждения исполнительного производства, то по смыслу п. 1 и 2 ч. 5, ч. 7 - 7.2,12.1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229- ФЗ.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не окончены действия по установлению местонахождения имущества должника.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №), выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о наложении ареста в пределах взысканных денежных суммы в размере <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) является исполнительным документом подлежащим немедленному исполнению.

Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. Нарушений правил территориальной подведомственности исполнительных действий со стороны административного ответчика не установлено.

Доводы заявительницы о наличии в ее адрес различных угроз и оскорблений, озвученных в форме безнравственных и хамских изречений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ничем и ни кем не подтверждаются. В материалах дела доказательств указанных фактов не имеется.

Довод стороны истца, о том, что она лишены была возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного листа, в результате чего нарушены ее права, является надуманным и необоснованным, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусматривается такая возможность как добровольное исполнение требований о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными и прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному производству отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 и УФССП по Пензенской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.

Председательствующий - Д.В. Шветко