Приговор № 1-42/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки «30» мая 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Муканова М.К., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на учёте у нарколога в результате употребления психостимуляторов, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 30 минут находясь в 200 метрах северо-восточнее от <адрес> р.<адрес> умышленно с целью личного незаконного потребления и последующего хранения без цели сбыта приобрёл за деньги у неустановленного следствием лица из «тайника-закладки» наркотическое средство в виде производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил – 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере общей массой 0,50 грамм включенную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации», которое хранил до 19 часов 22 минут этого же дня в полимерном пакете при себе в ватных штанах (в правом кармане) до момента обнаружения сотрудниками полиции при личном досмотре на проезжей части <адрес> на расстоянии 10 метров от <адрес> р.<адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, не признавая массу приобретённого наркотического средства 0,50 грамм, то есть в крупном размере, поясняя, что приобретал 0,20 грамма наркотического средства. В остальном обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения наркотического средства, дату, время и место совершения преступления, установленные следствием и указанные в обвинительном заключении, признал полностью.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно:

- протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО1, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», показаниями подсудимого, иными письменными документами.

Так, согласно письменных рапортов оперуполномоченного НОН ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 3, 4), протокола личного досмотра с видеозаписью (л.д. 5, 71-75) следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была получена информация о том, что ФИО1 собирается приобрести для личного потребления без цели сбыта химическое наркотическое средство «соль». В ходе проверки и реализации полученной оперативной информации, путём проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующей реализации оперативной информации путём личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> на расстоянии 10 метров от <адрес> р.<адрес> установлено, что виновный за деньги приобрёл в заранее установленном месте «тайнике-закладке» неустановленным следствием лицом вещество в виде порошка бежевого цвета, которое хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 22 минут этого же дня в полимерном пакете ватных штанов (в правом кармане).

Актом обследования участка местности с участием ФИО2 сотрудниками полиции было установлено место «тайника-закладки» наркотического средства неустановленным следствием лицом, где виновный в 200 метрах северо-восточнее от <адрес> р.<адрес> незаконно приобрёл наркотическое вещество в виде порошка бежевого цвета путём поднятия из условного тайника. Деньги за наркотическое вещество ФИО1 заранее неустановленному следствием лицу перевёл через терминал банкомата по счёту, реквизиты которого получил через Интерне» в социальной сети по телефону (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предмета установлен телефон марки «Aser», при помощи которого виновный через Интернет в социальной сети получил координаты места «закладки» наркотического средства и реквизиты счёта, на который перевёл деньги неустановленному следствием лицу за приобретаемое наркотическое средство и СМС с указанием места «тайника-закладки» наркотического средства (л.д.47).

Справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов (наркотического средства) установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещество в виде порошка бежевого цвета, является производным наркотического средства в крупном размере общей массой 0,50 грамм - метиловый эфир 3-метил – 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включенную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации». Наркотическое средство на основании постановления следователя приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и храниться в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 25-26, 40-42, 81).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного НОН ОМВД России по <адрес>. В марте 2018 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 собирается приобрести для личного потребления без цели сбыта химическое наркотическое средство «соль». После получения согласия руководителя ОМВД России на проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации в отношении ФИО2 в ходе «Наблюдения» и последующего личного досмотра и опроса виновного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> на расстоянии 10 метров от <адрес> р.<адрес> было установлено, что ФИО2 в этот день через Интернет за деньги приобрёл у неустановленного следствием лица химическое наркотическое средство «соль», которое после оплаты через банкомат он забрал в указанном по телефону месте «тайнике-закладке» и хранил при себе без цели сбыта в полимерном пакете ватных штанов (в правом кармане). В результате активного сотрудничества ФИО2 с органами предварительного расследования было установлено место «тайника-закладки», в котором виновный незаконно приобрел наркотическое средство. Ранее данное место не было известно сотрудникам полиции.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3, дав аналогичные ему показания (л.д.61-63).

Свидетель ФИО9 показала, что работает врачом наркологом БУЗОО «Москаленская ЦРБ». Виновный ФИО1 начиная с марта 2018 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете с медицинским диагнозом связанным с употреблением наркологических средств без назначения врача. После доставления ФИО2 сотрудниками полиции в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в марте этого года, у него были отобраны биологическое образцы для проведения медицинского исследования на предмет употребления наркотических средств без назначения врача. По результатам исследования было установлено, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Сам виновный подтвердил ей, что на протяжении года употребляет химическое наркотическое средство. По всем медицинским признакам ФИО2 зависим от употребления наркотических средств. В случае его обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» для лечения от наркозависимости, он бесплатно будет направлен на такое лечение в наркологический центр Омской области. На её предложение пройти такое лечение ФИО2 на момент рассмотрения дела желание не проявил и к ней за медицинской помощью не обращался.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судок возле <адрес> р.<адрес> вместе со свидетелем ФИО7 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО12., у которого в правом кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка бежевого цвета. Со слов ФИО2 данный порошок является наркотическим средством, которое он незаконно приобрёл через Интернет для личного потребления (л.д. 66-67).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 дав аналогичные показания (л.д.76).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживает в одном доме, имеют троих совместных детей, однако в фактических брачных отношениях с ним не состоит из-за образа жизни виновного и отсутствия желания оказывать материальную помощь на содержание детей. Так, из-за неадекватного поведения ФИО1 после употребления наркотических средств или спиртных напитков она неоднократно обращалась в полицию с заявлением на его поведение в быту.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время и месте он при помощи телефона через Интернет в социальной сети, у неизвестного лица купил за 1000 рублей химическое наркотическое средство «соль» для личного потребления без цели сбыта. Деньги за наркотики он перевёл через терминал банкомата на счёт, реквизиты которого получил по телефону. После оплаты по телефону от указанного лица он получил СМС с указанием координат условного места - тайника-закладки наркотического средства, откуда он может их забрать. После того, как он приобрёл наркотики из тайника, он хранил их при себе в полимерном пакете в кармане штанов до момента личного досмотра сотрудниками полиции. Не согласен с массой установленного экспертизой наркотического средства в крупном размере 0,50 грамм, поскольку приобретал всего 0,20 грамма, при этом сразу на месте приобретения часть наркотиков употребил путём курения. Поэтому предполагает, что масса наркотического средства была искусственно увеличена сотрудниками полиции до крупного размера. В остальном вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства совершённые в крупном размере, соглашаясь с органами следствия о квалификации действий виновного по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, также прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных письменных доказательствах, показаниям свидетелей, а, равно как и для оговора, указанными лицами виновного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2010 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что масса наркотического средства - метиловый эфир 3-метил – 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – 0,50 грамм, является производным наркотического средства в крупном размере.

Данный квалифицирующий признак подтверждается протоколом личного досмотра, справкой исследования и заключением эксперта, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции со всеми изменениями и дополнениями) следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе за деньги из условных мест «закладок».

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В действиях ФИО2 содержаться все признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции и отсутствует признаки добровольной сдачи наркотических средств, поскольку согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие которых происходит при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания в части и доводы ФИО2, а также доводы защитника о том, что виновный приобретал наркотическое средство в меньшем размере, а именно массой 0,20 грамма, а не 0,50 грамм судом отклоняются как недостоверные и необоснованные, поскольку опровергаются протоколом личного досмотра с видеозаписью, справкой об исследовании наркотического средства и заключением эксперта, из которых следует, что после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у ФИО2 наркотического средства в присутствии понятых данное вещество было помещено в пакет, который в присутствии виновного сотрудником полиции прошит и опечатан печатью УМВД России скреплённого подписью понятых с последующим направлением в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области. Из описания экспертом поступившего на исследование и экспертизу пакета следует, что он не имеет видимых признаков вскрытия или нарушений. По результатам исследования экспертом установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством метиловый эфир 3-метил – 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,50 грамм, что является крупным размером. Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта, который заранее был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в том числе по массе наркотического средства, у суда не имеется.

На предложение суда ФИО2 о направлении его заявления в Следственный комитет Российской Федерации о возможном служебном подлоге и превышении служебных полномочий сотрудниками полиции ОМВД России по Москаленскому району при производстве по настоящему делу с целью проверки указанных им фактов (об искусственном увеличении массы наркотических средств), подсудимый категорически отказался, в том числе и от своих показаний в этой части.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе и в массе незаконно приобретённых им наркотических средств, по этим основаниям, суд отклоняет доводы защитника как необоснованные о переквалификации действий виновного на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории тяжких, личность виновного, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (малолетних детей и супруги).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие у виновного троих малолетних детей, что подтверждается записью в паспорте гражданина Российской Федерации, справкой о составе семьи администрации сельского поселения, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 97, 126), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего органами предварительного расследования было установлено место незаконного приобретения наркотического средства виновным из «тайника-закладки» установленного неустановленным следствием лицом, которое ранее не было известно сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниями подсудимого ФИО2, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учётом всех фактических обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере предусмотренной санкцией соответствующей нормы уголовного закона с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в исправительной колонии в условиях изоляции от общества, о чём свидетельствуют смягчающие наказания обстоятельства, в том числе с возложением обязанности пройти курс лечения от наркозависимости (наркомании) с учётом показаний свидетеля врача-нарколога ФИО9 о наличии у виновного признаков заболевания – наркозависимости (наркомании).

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности виновного, его образа жизни и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является нецелесообразным и не будет отвечать целям уголовного наказания.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в Российской Федерации, способа и целей совершения преступления, личности виновного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 г., в том числе отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленные смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применения положений статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

По вступлении приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, следующих с делом, разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении наркотических средств хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России в соответствии с порядком хранения и уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств, психотропных веществ регламентируется статьями 28, 29 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за три дня работы в суде в сумме 1897 рублей 50 копеек (по 632 рубля 50 копеек за каждый день работы).

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год и возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркозависимости (наркомании) в наркологическом диспансере.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты с учётом имущественного положения.

Вещественные доказательства, следующие с делом по вступлении приговора в законную силу:

– наркотическое средство метиловый эфир 3-метил – 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты уничтожить в соответствии с действующим законодательством; оптический диск DVD-R хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Aser» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов