Апелляционное постановление № 22-7769/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/1-95/2021

Председательствующий судья Иванов И.А. Материал №22-7769/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Марковой И.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав защитника адвоката Федорову Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 17.12.2013 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает, что суд необоснованно оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения второй раз, просит принять верное решение.

В обоснование требований жалобы осужденный ссылается на то, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства стало возражение прокурора. Суд не обратил должного внимания на то, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержало.

Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что отсутствие за последний период отбывания каких-либо поощрений связано с наличием у него инвалидности 2 группы, в связи с чем, он не трудоустроен и не имеет возможности принимать участие в спортивных мероприятиях. Вместе с тем, он всячески старается принести пользу в работу персонала и администрация учреждения, принимает всё прописанное ему лечение, поддерживает социальные связи с родственниками.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч.1 ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО1 в 2015 и 2016 годах трижды был поощрен за добросовестное отношение к труду. Между тем, в период с 2014 по 2019 гг. он восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. После объявленного дисциплинарного взыскания от 09.04.2019 положительных сведений о поведении ФИО1 не имеется.

Согласно характеристики, представленной <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 имеет 8 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

При этом, как отмечено в характеристике, отбывая наказание в ФКУ <адрес><адрес>, ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относился не всегда положительно, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 4 раза в виде объявления выговора и 3 раза в виде водворения в штрафной изолятор за различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. На профилактическом учете не состоял. К обучению относился не всегда положительно, один раз был водворен в штрафной изолятор на 2 суток за отсутствие на занятиях в профессиональном училище, в дальнейшем осужденный ФИО1 закончил обучение в профессионально училище при ФКУ <адрес> по следующим специальностям: слесарь по ремонту строительных машин; уборщик служебных помещений; рамщик; вальщик леса; подсобный рабочий; сортировщик пиломатериалов. Отбывая наказание в <адрес> к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился не всегда положительно, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за хранение запрещенных предметов. Правами начальника <адрес> не поощрялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, с учетом явно нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с учетом количества и характера допущенных нарушений, в частности нарушений, которые не представляется возможным признать несущественными и не злостными: 5 мая 2014 года курение в неотведенном для этого месте, 30 июня 2015 года находился без разрешения администрации исправительного учреждения в бригаде, в которой не привлечен к оплачиваемому труду, 30 октября 2015 года находился без разрешения администрации исправительного учреждения на производственном объекте, на котором не работал, 6 июня 2016 года хранил запрещенные предметы, 26 июня 2016 года нарушил распорядок дня, отказался выполнять законное требование сотрудника исправительного учреждения, 26 октября 2017 года не прибыл на занятия в ПУ, 26 марта 2018 года нарушил распорядок дня, 9 апреля 2019 года хранил запрещенные предметы.

Указанные сведения наряду со сведениями о поощрениях позволяют сделать вывод, что предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако суд не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Основания для иной оценки имеющихся в представленных материалах сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, не имеется.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство того, что после последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания 09.04.2019, осужденный не имел возможности получить поощрения в виду наличие у него заболевания и инвалидности 2 группы, в связи с чем, он не может быть трудоустроен, принимать участие в спортивных мероприятиях не свидетельствуют о безусловном удовлетворении ходатайства ФИО1 и применении положений ст. 79 УК РФ. Отсутствие взысканий на протяжении двух лет ФИО1 свидетельствует о положительной динамике к его исправлению, однако не дают основания полагать, что цели наказания достигнуты и дальнейшем отбывании наказания ФИО1 не нуждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не является лицом, которое своим поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции. При рассмотрении материалов в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова