Апелляционное постановление № 22-6630/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-95/2021

Председательствующий судья Шеверева Е.В. Материал №22-6630/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «07» сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Морокова А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морокова А.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым

Морокову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года.

Выслушав осужденного Морокова А.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мороков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Морокова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что решение не отвечает требованиям закона. Выводы суда по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания не рассмотрены в полном объеме. Суд не учел, что 3 взыскания были наложены в момент, когда он являлся подследственным, кроме того, данные взыскания были погашены в 2018 году. В 2019 году было наложено взыскание за курение в не положенном месте, которое тоже погашено. Суд не учел тяжесть взысканий, значительное время, прошедшее с момента предъявления взыскания, его поведение, положительно характеризующие данные, перевод в колонии-поселения, что имеет 1 поощрение. Судом также не было учтено, что в отношении него присутствует активный процесс исправления за весь период отбывания наказания. Суд согласился с мнением представителя исправительного учреждения о том, что не решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве при освобождении и с другой стороны исследовал документы о месте проживания и трудоустройстве. Считает, что совокупность сведений позволяет прийти к выводу о том, что он достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, право на условно - досрочное освобождение осужденного наступило 12 июля 2020 года, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. Осужденный ФИО1 в УКП ЛИУ-32 прибыл 04 января 2021 года из ИК-6 г. Красноярска. В СИЗО-6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 3 взыскания. В ИК-6 осужденный ФИО1 работал оператором швейного оборудования. К труду как к средству исправления относился положительно, отказов от работы не допуская, поощрялся администрацией учреждения. За отбытый период наказания в ИК-6 имел 1 взыскание, которое было погашено. Содержался в обычных условиях. Впоследствии постановлением Свердловского районного суда от 07 декабря 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В УКП ЛИУ-32 осужденный ФИО1 работает подсобным рабочим участка подсобное хозяйство, выполняет работу по уходу за скотом. К данному труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, проводились беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными нейтральной направленности Социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. Участие в общественной жизни учреждения не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. Согласно заключению психиатра у осужденного выявлена высокая вероятность рецидива. С учетом изложенного, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашенных взысканий, их малозначительность, а также о наличии у осужденного подтверждения трудового устройства в случае освобождения, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева