Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1076/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001224-39 Дело № 2-1076/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

истец Ф.И.О.3 обратился с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье»), указав, что (Дата) истцом путем акцепта оферты ответчика, размещенной на официальном сайте <...>», а также оплаты денежных средств в размере 148380 рублей был заключен договор и забронирован отдых в отеле «<...>*» с пребыванием c (Дата) по (Дата).

25 января 2025 года истцом в связи с чрезвычайной ситуацией в Краснодарском крае, вызванной разливом мазута, бронирование отеля было отменено посредством заполнения формы на сайте https://miracleon.ru/ в сети «Интернет».

28 января 2025 года истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 148380 рублей.

11 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

25 апреля 2025 года ответчик исходящим письмом №/ю уведомил истца о том, что администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. То есть, ответчик фактически и юридически признал требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, по состоянию на (Дата) денежные средства истцу от ответчика не поступили.

Истец уведомил ответчика об отмене бронирования заблаговременно, с соблюдением установленной формы уведомления. В этой связи ответчик не мог понести и не понёс фактических расходов.

Согласно пункту 6.6 публичной оферты ответчика от 18 апреля 2024 года возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора производится в течении 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств 28 января 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 148 380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 736 рублей 08 копеек за период с 18 марта 2025 года по 16 июня 2025 года, а также с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 146302,68 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 2077,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9524 рублей 77 копеек за период с 18 марта 2025 года по 8 июля 2025 года, а также с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении заявленных требований просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 представил возражения, в которых указал, что согласно платежному поручению № от (Дата) денежная сумма в размере 146302,68 рублей (за вычетом комиссии банка за услугу торгового эквайринга) была перечислена на счет ФИО1 по реквизитам, им указанным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор посредством акцепта оферты ответчика от (Дата) (л.д.18-23), размещенной на официальном сайте <...> «Интернет», по условиям которого истцом был забронирован отдых в отеле «<...> с пребыванием c (Дата) по (Дата).

Согласно выбранному тарифу «<...>», стоимость бронирования составила 148 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости, где помимо прочего обозначен способ оплаты - банковской картой, имеется отметка о внесении предоплаты в сумме 148380 рублей, а также сведения о том, что платеж прошёл успешно (л.д.15, 16).

Все детали бронирования отражены в подтверждении бронирования (бронь №) (л.д.14).

Факт оплаты денежных средств в сумме 148380 рублей в счет договора от (Дата) подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа Банк» от (Дата) (л.д.26).

В связи с ситуацией в Краснодарском крае, вызванной разливом мазута, (Дата) истец отменил бронирование отеля посредством заполнения формы на сайте <...> «Интернет», что подтверждается скриншотом отмены бронирования №, где имеется отметка о бесплатной отмене бронирования (л.д.27).

Заявлением на имя директора ООО «Анапское взморье», датированным (Дата), истец просил вернуть денежные средства, оплаченные им по бронированию № от (Дата) в сумме 148380 рублей (л.д.31).

Согласно сведениям, содержащимся в переписке истца и представителя ответчика, заявление ФИО1 было принято и перенаправлено в бухгалтерию. Также указывалось, что возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования (л.д. 32).

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, (Дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, установив срок исполнения до (Дата) (л.д.33).

В письме от (Дата) №/ю, направленном администрацией ООО «Анапское взморье» в адрес истца сообщалось, что ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Денежные средства в сумме 146302,68 были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от (Дата) №.

Ответчик, перечисляя сумму в указанном размере, руководствовался тем, что ООО «Анапское взморье» как клиенту банка установлен тариф на операции торговый эквайринг (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (ID №) в сумме 148380 рублей, банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 077,32 рублей (148 380 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абзаца 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Представленными в материалы дела офертой ООО «Анапское взморье», тарифами, правилами бронирования, в совокупности фактически являющимися договором туристского продукта, не содержат условий об обязательном внесении потребителем комиссии за эквайринг при расчете безналичным способом.

Доказательств несения иных фактических расходов, связанных с отказом от договора от 22 ноября 2024 года, стороной ответчика не представлено.

Учитывая указанные выше положения закона и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Анапское взморье» суммы в размере 2077,32 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку у ООО «Анапское взморье» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, суд учитывает, что заявление на возврат денежных средств было получено ответчиком 29 января 2025 года (л.д. 31, 32), срок возврата согласно пункту 6.6 оферты ООО «Анапское взморье» от 18 апреля 2024 года установлен в течение 45 календарных дней, в связи с чем окончание периода добровольного исполнения приходилось на 17 марта 2025 года (с учетом положений об окончании срока в нерабочий день, установленных статьей 193 ГК РФ). Таким образом период начала незаконного удержания денежных средств ФИО1 приходится на 18 марта 2025 года.

При определении момента окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает также разъяснения, изложенные в пунктах 37, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9598,54 рублей за период с 18 марта 2025 года по 8 июля 2025 года от суммы 148380 рублей, с 9 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года от суммы 2077,32 рублей, и далее с 17 сентября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства от суммы 2077,32 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку сумма, выплаченная по договору была возвращена добровольно, до вынесения решения суда. Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу признан подтвержденным факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 7337,93 рублей (2077,32+9598,54+3000):2).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пензенского района Пензенской области в размере 7000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан отделом <...> (Дата), код подразделения №) денежные средства в размере 2077 (двух тысяч семидесяти семи) рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9598 (девяти тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 54 копеек за период с (Дата) по (Дата), и далее с (Дата) по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2077,32 рублей по статье 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 7337 (семи тысяч трехсот тридцати семи) рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета Пензенского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина