Решение № 2-236/2021 2-236/2021(2-994/2020;)~М-977/2020 2-994/2020 М-977/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения нанесенного ущерба. Истец обратился в ООО «Оценочная фирма Гарантия» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237800 рублей, УТС 29400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 267 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 900 рублей.

Истец извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассматривать без его участия (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неосторожных действий ФИО3 были причинены повреждения автомобилю ФИО1, следовательно, вина ФИО3 в ДТП установлена данным постановлением. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.4).

Учитывая тот факт, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика, как указано в материалах проверки по факту ДТП, ни в одном из страховых обществ не была застрахована, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие норме Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «оценочная фирма «Гарантия» (л.д. 10-46) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, составила 237 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 29400 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, названная сумма ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей (л.д. 48) и оценка утраты товарной стоимости (л.д. 47) в сумме 2000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 872 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237 800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 29400 рублей, судебные расходы 5 500 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 5 872 рубля 00 копеек, всего взыскать 278 572 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья