Решение № 2-449/2020 2-449/2020(2-9457/2019;)~М-9089/2019 2-9457/2019 М-9089/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-449/2020

16RS0051-01-2019-012855-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-449/2020
20 января 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от <дата изъята> № <номер изъят>, переданное из ОСП №1 по Советскому району г. Казани, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Казани, в отношении ФИО6, <дата изъята> о взыскании денежных средств в размере 4 169 905 руб. в пользу ФИО2.

<дата изъята> в рамках данного исполнительного производства № <номер изъят> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто автотранспортное средство <данные изъяты>. Согласно акту о наложения ареста автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО5, без права пользования. И так же вручено предупреждение по статье 312 УК РФ.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику ФИО6 не принадлежит. Данное автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ФИО6 в браке с истцом не состоит.

Истец <дата изъята> обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани с жалобой о незаконном наложении ареста.

<дата изъята> судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вынесено постановление о снятии ареста на имущество.

<дата изъята> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста на имущество.

<дата изъята> в адрес руководителя УФССП по РТ направлена жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене постановления о снятии ареста на имущество.

<дата изъята> УФССП по РТ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене постановления о снятии ареста на имущество от <дата изъята> отменено, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району обязали принять новое решение.

<дата изъята> исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано для исполнения в МО СП по исполнению особых исполнительных производств г. Казани.

<дата изъята> начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено новое постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества.

Указывая на то, что на имущества истца наложен арест незаконно, истец обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что автомобиль фактически находится в пользовании должника – ФИО6, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ против удовлетворения искового заявления также возражала, поскольку должник – ФИО6 и истец – ФИО5 проживали совместно, у них двое общих детей, а автомобиль, на который наложен арест, находился в пользовании ФИО6

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, так как данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, арест на который наложен незаконно.

Однако в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец <дата изъята> продала спорный автомобиль <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 55), а также представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, истец собственником автомобиля с <дата изъята> не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает его собственник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 января 2020 го