Апелляционное определение № 11-71/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-71/2017

Дело № 11-71/2017 Мировой судья И.А. Рогожина


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Гульнары Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычковой Александры Александровны к Демидовой Гульнаре Петровне, Демидову Григорию Сергеевичу, Медведевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Рычкова А.А. обратилась мировому судье судебного участка №7 г. Златоуста с иском к Демидовой Г.П. о возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 18 370 рублей, судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 80 копеек.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности <адрес> ей причинен материальный ущерб в сумме 18 370 рублей. Затопление произошло по вине ответчика. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве соответчиков привлечены Демидов Г.С. и Медведева Н.А.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным. Пояснив, что во время затопления ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вода текла из вентиляции в туалете, вода была на получу в ванной комнате, туалете и кухне, в зале вода текла по стенам. Аварийную службу вызывала соседка. После затопления обращалась в управляющую компанию для составления акта о затоплении.

Ответчики, представитель третьего лицо ООО «ЖЭУ-4» в судебное заседание не являлись. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рычковой А.А. удовлетворены. С Демидовой Г.П. в пользу Рычковой А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 370 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходов за составление искового заявления – 2 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 734 рубля 80 копеек, а всего 24 104 рубля 80 копеек (л.д. 78. 86-88).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Не согласившись с решением, Демидова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что после затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по вине обслуживающей дом организации находится с истцом в неприязненных отношениях. С этого времени Рычкова А.А. периодически раз в несколько месяцев стала предъявлять претензии о затоплении ее квартиры, показывая различные пятна, требуя деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Рычкова А.А. также предъявила к ней претензии о затоплении квартиры, в результате чего ее, ответчика, муж пришел в квартиру Рычковой А.А., обследовал потолок, никаких следов воды не обнаружил. Считает, что никакого материального ущерба истцу не причиняла.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно затапливала ее квартиру. Разрешение вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком размере будет взыскан ущерб, оставила на усмотрение суда.

Ответчики Демидова Г.П., Демидов Г.С. и Медведева Н.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125,126,127).

Ранее в судебном заседании ответчики оспаривали факт затопления квартиры Рычковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что затопление квартиры Рычковой А.А. было ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания возместила ей материальный ущерб. После этого затопления истец ремонт в квартире не делала. Они, ответчики, затапливали квартиру Рычковой А.А. только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Демидов Г.С. устанавливал водосчетчики.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» Чиненова Е.Р., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в судебном заседании указала на согласие с решением мирового судьи. Считает, что ущерб должен быть взыскан со всех собственников квартиры.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, в том числе дополнительные истребованные судом апелляционной инстанцией доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из доказанности факта затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Рычковой А.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно истребованных доказательств соглашается с данным выводом о наличии события, в результате которого Рычковой А.А. причинен материальный ущерб.

Принадлежность Рычковой А.А. <адрес> подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Собственниками <адрес> том же доме по <данные изъяты> доли каждый являются Демидов Г.С., несовершеннолетняя ФИО8, Медведева Н.А. и Демидова Г.П. (л.д. 55).

Согласно записям Книги учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ-4», истребованной судом апелляционной инстанции:

за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № об обращении жителя <адрес> затоплении из <адрес>. В результате выезда аварийной службы установлено: жильцы <адрес> находятся в квартире, двери не открыли, затопили два этажа; закрывание холодной и горячей воды не произведено (л.д.164, 187, 189, 190).

за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № об обращении жителя <адрес> затоплении из <адрес>. В результате выезда аварийной службы установлено: хозяева квартиры выкрутили вентиль отсечения до стояка ГВС, затопили <адрес> 119; в <адрес> установили заглушку; электрик обесточил <адрес> 119 (л.д. 131, 158, 159).

Допрошенные судом апелляционной инстанцией сотрудники ООО «ЖЭУ-4» ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт затопления собственниками <адрес>, принадлежащей Рычковой А.А.

Так, ФИО9 показала, что работает инженером в ООО «ЖЭУ-4», в ее должностные обязанности входит составление актов обследования жилого помещения при затоплении квартир. В квартире истца она составляла акт обследования после обоих затоплений: в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, принадлежащую ответчикам, после затопления в ДД.ММ.ГГГГ попасть не смогла, дверь не открыли, из-за чего причину затопления не установили. На момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ работники аварийной службы воду не перекрывали. В <адрес> были затоплены кухня и ванная комната. При затоплении квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ работники аварийной службы заходили в <адрес> установили заглушку. В ДД.ММ.ГГГГ кроме кухни и ванной комнаты, было затопление стены в жилой комнате. В ванной комнате были следы затопления на потоке. Кроме <адрес> были затоплены <адрес> №. Собственники <адрес> никогда не вызывали инженеров для составления акта обследования по итогам затопления.

Свидетель ФИО10 показала, что работает мастером в ООО «ЖЭУ-4». Она и инженер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составляли акт обследования жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу, после затопления ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имелись признаки затопления в кухне, санузле, и в жилой комнате. В ванной комнате имелись разводы на потолке, в кухне обои отошли от стены. В <адрес> попасть не удалось.

Последствия затопления квартиры, принадлежащей истцу, зафиксированы в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 27).

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ФИО9 и мастера ООО «ЖЭУ-4» ФИО10, в ванной комнате на известковой окрашенной стене наблюдаются желтые сухие подтеки в районе змеевика, на потолке в местах трещин. В туалете желтые сухие подтеки в районе канализационной трубы, трубы ХВС и вентиляции. На кухне в районе вентиляции на обоях желтые сухие разводы, вспучивание обоев.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам.директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО11 и инженером ПТО ООО «ЖЭУ-4» ФИО9, в зале на обоях наблюдаются желтые сухие разводы вдоль потолка. В спальне на трех стенах возле окна видны желтые сухие разводы. В туалете на потолке желтые сухие разводы, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В ванной комнате около трубы змеевика желтое сухое пятно на потолке.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт затопления <адрес> собственниками <адрес> не имеется, доводы истца подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей.

Ответчики каких-либо доводов в опровержение факта затопления квартиры истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставили. Также ими не предоставлено доказательств, указывающих на то, что описанные в актах обследования последствия затопления относятся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по вине обслуживающей многоквартирный дом организации.

Доказательств того, что затопления <адрес> произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, также не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ суд находит установленным, что затопление <адрес> описанные выше даты произошло по вине собственников <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать ущерб в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которых возникла в результате залива <адрес>, составляет 18 370 рублей 00 копеек (л.д. 6-21).

У суда не имеется оснований не принимать как доказательство суммы причиненного ущерба представленный отчет, поскольку он составлен на основании осмотра квартиры и актов обследования квартиры, составленных компетентными представителями управляющей компании многоквартирного <адрес>.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не предоставлено.

Однако при вынесении решения мировой судья не применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При этом, руководствуясь требованиями абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что причиной причинения истцу материального ущерба явились именно виновные совместные действия ответчиков, суд с учетом мнения истца, считает необходимым взыскать возмещение материального ущерба с Демидова Г.С., Демидовой Г.П., с Медведевой Н.А., в том числе как законного представителя несовершеннолетней ФИО8 солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате работ по оценке стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, расходов за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 734 рубля 80 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанциями, признаны обоснованными.

Исходя из того, что возмещение ущерба взыскано со всех ответчиков солидарно, судебные издержки подлежат взысканию с них солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычковой Александры Александровны к Демидовой Гульнаре Петровне, Демидову Григорию Сергеевичу, Медведевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба в результате затопления отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Рычковой Александры Александровны удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Гульнаре Петровны, Демидова Григория Сергеевича, Медведевой Натальи Александровны солидарно в пользу Рычковой Александры Александровны в возмещение ущерба 18 370 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 3 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 734 рубля 80 копеек, а всего 24 104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 80 копеек.

Председательствующий М.В. Барашева