Решение № 12-418/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-418/2021

< >

Мировой судья: Малышева И.Л.

Дело № 12-418/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Н. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене в виду наличия допущенных процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО1, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат, поскольку ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на судебном участке № 14, в то время как уведомления, имеющиеся в материалах дела содержат сведения о вызове ФИО1 на судебный участок № 19, смс-оповещение ФИО1 не получал, так как память его телефона была переполнена, а повестку о вызове в судебное заседание получил не сам ФИО1, а < > П., однако о ее получении ФИО1 не известил. При оставлении протокола ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВ по Шекснинскому району, однако его ходатайство удовлетворено не было, дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14, юрисдикция которого не распространяется на территорию места жительства ФИО1 Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к ответственности.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Н., изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует или не отвечает ГОСТУ Р 50577-2018.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут на 53 км автодороги "<адрес>»" в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер № без установленного переднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленного переднего государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, его имущественного положения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы защитника о том, что ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд по месту его жительства в <адрес> не разрешено, является необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, последний указал, что проживает по <адрес>, зарегистрирован по <адрес> при этом на месте составления протокола его содержание не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручно поставленные подписи, вину признавал, указывал номер телефона, по которому согласен на смс – извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства в городе Череповце. Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в <адрес> ФИО1 заявлено не было и разрешению не подлежало. Разрешая ходатайство о передаче дела по месту жительства и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, передал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в подразделение ОГИБДД по г. Череповцу. Начальником ОГИБДД Г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 19, то есть по месту жительства ФИО1, указанному последним в протоколе.

Подлежит отклонению довод защитника Перова К.К. – адвоката Н. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14. Согласно постановлению председателя Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) исполнение обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 возложено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью Вологодской области по судебному участку № 14. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1, вопреки утверждению его защитника, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об СМС-информировании с отметкой «доставлено» и уведомление о вручении судебной повестки о вызове в судебное заседание.

Довод о том что, смс ФИО1 не получил, поскольку память телефона была переполнена, суд находит не состоятельным. В соответствии с абз. 3 п. 2.3, п. 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения. Согласно п. 3.6 указанного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. Техническая неисправность телефона, переполнение памяти и т.д., в случае не извещения об утрате возможности получения оповещения о судебном заседании подобным способом, является риском самого лица, которое согласилось на такое уведомление.

Довод защитника о том, что судебную повестку о вызове в судебное заседание его подзащитный не получал, повестку получил П. < > который впоследствии не поставил его подзащитного об этом в известность и судебную повестку ему в руки не передал, суд также находит несостоятельным. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, по месту регистрации, вручена под роспись совместно проживающему, что не оспаривалось ни ФИО1, ни его защитником – адвокатом Н. с ФИО1 < > для последующей передачи последнему. Оснований для признания данного извещения не надлежащим не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы заявителя и его защитника суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 19 от 11 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова