Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2687/2017

№ 2-2687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №... и автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №... под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» №17-34 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 271 263 руб. без учета износа, 202034 руб. с учетом износа, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 147 руб. 93 коп.

В адрес ответчика направлена и им получена досудебная претензия от 03.05.2017г. о доплате страхового возмещения, ответа на которую истец не получил.

Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 51 153 руб. недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 50 147 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 27.03.2017 года по 19.05.2017 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2017 года производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 33 779 руб. за период с 27.03.2017 года по 17.04.2017 года прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просить удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания суду не представил, как и уважительности причин своего отсутствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в деле и положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада 217230 Приора» является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>

05.03.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <...> произошло ДТП участием автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №... и автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №... под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки.

Виновником ДТП признан К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0119695 от 05.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 009970 от 17.04.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику; согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» №17-34 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 271 263 руб. без учета износа, 202034 руб. с учетом износа, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 147 руб. 93 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.05.2017г. о доплате страхового возмещения, ответа на которую истец не получил, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражения на экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» №17-34 от 17.04.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» №17-34 от 17.04.2017 года. Эксперт-оценщик прошел квалификационную аттестацию, и внесен в государственный реестр экспертов техников с регистрационным номером 16108436. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 153 руб. = (216 000 руб. – 55 147 руб.- 109 700). Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 05.03.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

03.05.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 576 руб. 50 коп. (51 153 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 51 153 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 32 (количество дней просрочки, за период с 18.04.2017 года (дата, следующая после частичной оплаты страхового возмещения ) по 19.05.2017 года ( дата подачи иска в суд) - итого 16 368 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №001130 от 17.04.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с повреждениями автомобиля в ДТП истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места ДТП, в размере 5 000 руб., что подтверждается заказ – нарядом № 1320 от 06.03.2017 г.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, о том, что к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате эвакуационных услуг транспортного средства, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11.05.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000349 от 14.05.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2676 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 153 рублей, штраф в размере 25 576 рублей 50 коп., неустойку в размере 16 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы понесенные по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., а всего взыскать 114 597 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 г.