Решение № 2-2/202/2018 2-2/202/2018~М-2/145/2018 М-2/145/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2/202/2018

Мотивированное
решение изготовлено «03» июля 2018 года Гр. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежногорск 3 июля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой В.В.

с участием:

прокурора Хармич Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Лазарева Ю.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 31 августа 2014 года в 15 часов 09 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «AUDI A4» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажиры обоих автомобилей (ФИО)2 и (ФИО)1 скончались на месте, а (ФИО)3 и он получили различные телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Полярного гарнизонного военного суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. После полученных при ДТП травм, расцененных как тяжкий вред здоровью, он постоянно испытывает физическую боль, ограничен в движении, до настоящего времени он не вернулся к привычному образу жизни. Страховой компанией, в которой был застрахован ответчик, ему было выплачено 160 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 800 000,00 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 975 217,56 рублей, расходы на лечение в размере 30 897,18 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, увеличив требования о возмещении морального вреда до 4 000 000 рублей.

Истец, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 4 000 000,00 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 975 217,56 рублей, расходы на лечение в размере 30 897,18 рублей.

Ответчик, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части причинения ФИО2 морального вреда и ущерба здоровью признал частично, не согласился с заявленными истцом размерами, считал представленный расчет утраченного заработка неверным. Кроме того, при принятии решения о взыскании морального вреда, просил учесть материальное положение ответчика ФИО2

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-8/2014, с учетом мнения прокурора, полагавшему требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...), право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной (...), распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2014 года в 15 часов 09 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «AUDI A4» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП двое пассажиров скончались на месте, а (ФИО)3 и ФИО1 получили различные телесные повреждения.

Приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 04.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключениям от 13 октября 2014 года № судебно-медицинским экспертом у ФИО1 выявлена (...), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, образование которой не исключается в условиях ДТП, при лобовом столкновении двух легковых автомобилей 31 августа 2014 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 доставлен в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина с диагнозом автодорожная травма. (...). На лечении находился с 03.09.2014 по 04.10.2014. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение с 05.10.2014 по 10.04.2015.

Вместе с тем, суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части того, что ранее выплаченная ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 200 000 рублей, факт получения которой не отрицается истцом, выплачена ответчиком в счет погашения суммы утраченного заработка.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 30 897,18 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец проходил обследование и лечение в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Из представленных в обоснование требований выписки из медицинской карты стационарного больного, больничных листов, чеков об оплате медицинских услуг следует, что ФИО1 было затрачено на дополнительные средства для лечения 30 897,18 рублей. Указанная сумма подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требования истца о возмещении суммы утраченного заработка в размере 975 217,56 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в результате произошедшего 31 августа 2014 года в 15 часов 09 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «AUDI A4» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП двое пассажиров скончались на месте, а (ФИО)3 и ФИО1 получили различные телесные повреждения. Повреждения, причиненные ФИО1 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью (уг.дело 1-8/2014 т.2 л.д. 88-94).

В силу статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), объем ответственности страховщиков, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, ограничен суммой в размере 160 000 рублей.

Судом установлено, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни/здоровью в результате ДТП, произошедшего 31.08.2014 (л.д. 156-233).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после указанного дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в больнице ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина с диагнозом автодорожная травма. (...). На лечении находился с 03.09.2014 по 04.10.2014. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение с 05.10.2014 по 10.04.2015, в связи с чем, ему были выписаны листки нетрудоспособности (л.д. 21-28), согласно которых ФИО1 был освобожден от работы с 31.08.2014 по 10.04.2015 (л.д. 36-42).

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы утраченного заработка законны и обоснованны.

Сумма утраченного заработка за период с 31.08.2014 по 10.04.2015 составила 7 месяцев и 11 дней, что составляет 221 день. Истец полагает возможным возмещение утраченного заработка с учетом возможного изменения, улучшающего его имущественное положение (повышение заработной платы), в связи с чем, для расчета заработка берет фактически отработанный период времени – 5 месяцев 2014 года.

Суд не соглашается с доводами истца в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств о повышении ему заработной платы в данный период.

Исходя из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. по основному месту работы, размер месячной заработной платы истца составляет 106 785,73 рубля (1 281 428,75 рублей/12). Среднедневной заработок истца составил 3 644,56 рубля. Таким образом, сумма утраченного заработка истца, составит 805 448,67 рублей (3 644,56*221 день).

Поскольку истцу ранее, ФИО2 в пользу ФИО1 была уплачена сумма в размере 200 000 рублей, а также в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, факт получения которых не отрицается истцом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика составит 445 448,67 рублей (805 448,67 рублей - 160 000 рублей - 200 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 897,18 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 150 000,00 рублей, сумму утраченного заработка в размере 445 448,67 рублей, а всего взыскать на общую сумму 626 345,85 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста сорок пять рублей 85 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 8 263,46 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова