Решение № 2-3220/2019 2-3220/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3220/2019

Дело № 2-3220/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ЛИМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ЛИМАК», указав, что она работала в АО «ЛИМАК», где 28.01.2019 г. с ней при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого произведена ампутация правой кисти. Истец просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в связи не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

В судебном заседании ФИО7, ее представитель по ордеру ФИО16 требования поддержали, объяснили, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что по факту несчастного случая был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2019 г., обстоятельства произошедшего подробно указаны в акте о несчастном случае и подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. В связи с причинением вреда здоровью ФИО7 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она испытывала после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы ФИО7 испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате перенесенных хирургических операций. В настоящее время ФИО7 продолжаю лечение. После травмы ФИО7 утратила многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, поскольку она правша и правая рука является её рабочей рукой. После травмы ФИО7 лишилась возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха. ФИО7 постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе. Из-за случившегося и своего состояния здоровья ФИО7 постоянно находится в подавленном эмоциональном состоянии. Истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. От предложенной ответчиком компенсации в сумме 300000 руб. и трудоустройства истец отказалась, поскольку считает сумму компенсации заниженной, предлагаемое трудоустройство истец считает невозможным, поскольку она не сможет в полном объеме выполнять свои обязанности, кроме того, в связи с произошедшим будет испытывать дополнительные нравственные страдания в случаен работы в месте, где произошел несчастный случай.

Представитель ответчика АО «ЛИМАК» по доверенности ФИО17 иск не признала по тем основаниям, что п. 10.2 акта №1 от 14.02.2019г. о несчастном случае на производстве зафиксировано, что формовщик ФИО7 произвела чистку тестоделителя, не отключив полностью его от электросети. Таким образом, АО «ЛИМАК» настаивает на том, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшей, нарушение ей дисциплины труда, правил по охране труда. При определении размеров компенсации морального вреда просила суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, указала, что заявленная истицей сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, пояснила суду, что ответчиком в связи с произошедшим несчастным случаем выплачена материальная помощь в сумме 20000 руб., трудовым коллективом были переданы ФИО7 денежные средства в сумме 50000 руб., ФИО7 предлагалась компенсация в сумме 300000 руб. и трудоустройство, не оспаривала тот факт, что ФИО7 является правшой и правая рука является её рабочей рукой.

Третье лицо ФИО18 суду пояснила, что 28.01.2019 г. она прибыла на работу в ночную смену (с 21-00 до 07 -00), подойдя к тестоделителю, увидела на ленте транспортера тестоделителя засохшие кусочки теста, решив помочь ФИО7, стала собирать их. ФИО7 в это время находилась на лестничной площадке. ФИО18 со своего места не заметила ФИО19, увидела эти кусочки дальше по ленте (внутри тестоделителя) и, чтобы их убрать, продвинула ленту транспортера, нажав кнопку включения тестоделителя. Услышав в этот момент крик формовщика ФИО7, она сразу нажала кнопку «стоп» на тестоделителе, и увидела на лестничной площадке ФИО7 с травмированной правой рукой, после чего побежала к сменному мастеру ФИО20 сообщить о случившемся и вызвать «скорую помощь». Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, заслушав заключение прокурора Моисеевой А.С., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации - 300000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Как следует из трудовой книжки истицы, ФИО7 работала с 11.12.2017 г. в АО «ЛИМАК» в должности формовщика теста третьего разряда производства хлеба и бараночных изделий.

28.01.2019 г. с ней произошел несчастный случай.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

14.02.2019 г. был составлен акт ф. Н-1 о несчастном случае на производстве.

Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте о расследовании несчастного случая от 14.02.2019 г. и в акте о несчастном случае от 14.02.2019 г., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО5

Судом установлено, что 28 января 2019 года формовщик теста ФИО7 согласно графику сменности работала в ночную смену (с 21-00 до 07 -00). В 20 часов 45 минут ФИО7 прибыла на свое рабочее место - в помещение пекарного зала на 1 этаже и приступила к выполнению своих обязанностей - к подготовке оборудования для формовки теста. Тестоделительная машина «Восход-ТД-2М» (далее тестоделиттель), на котором должна была работать ФИО7, уже была установлена под тестоспуском и подключена к электросети. Рядом с тестоделителем находилась лестничная площадка для обслуживания. ФИО7 поднялась на лестничную площадку и стала зачищать скребком внутреннюю поверхность тестоспуска от остатков теста от предыдущей смены. Тестоделитель, подключенный к электросети, находился в нерабочем режиме. При очистке тестоспуска засохшие кусочки теста попали в бункер (воронку) тестоделителя.

Примерно в 21 час 30 мин тестовод ФИО6., со второго этажа постучала по конструкции тестоспуска, тем самым подав сигнал, что бросает тесто в тестоспуск. ФИО7, производившая в это время уборку, закрыла заслонку на тестоспуске, небольшой фрагмент теста попал в бункер тестоделителя. ФИО7 наклонилась в воронку (бункер), стала доставать правой рукой остатки засохшего теста от зачистки тестоспуска и упавший фрагмент теста из нижней части воронки и всасывающей камеры в месте нахождения ножа и главного поршня.

Пекарь ФИО18 согласно графику сменности, прибыла на работу в ночную смену (с 21-00 до 07 -00). ФИО18, подойдя к тестоделителю, увидела на ленте транспортера тестоделителя засохшие кусочки теста, решив помочь ФИО7, стала собирать их. ФИО7 в это время находилась на лестничной площадке. ФИО18 со своего места не заметила ФИО19, увидела эти кусочки дальше по ленте (внутри тестоделителя), и чтобы их убрать, продвинула ленту транспортера, нажав кнопку включения тестоделителя. Услышав в этот момент крик формовщика ФИО7, ФИО18 сразу нажала кнопку «стоп» на тестоделителе и увидела на лестничной площадке ФИО7 с травмированной правой рукой. ФИО18 побежала к сменному мастеру ФИО8 сообщить о случившемся и вызвать «скорую помощь».

В это время машинист тесторазделочной машины ФИО9 помогла формовщику ФИО7 спуститься с лестничной площадки, перетянула косынкой правую руку выше раны. ФИО18 принесла резиновый жгут, наложила жгут на правую руку. Приехавшие медицинские работники «Скорой медицинской помощи», поставили ФИО7 капельницу и отвезли пострадавшую в лечебное учреждение.

Согласно Акту о приемке-передаче объекта основных средств от 30.11.2017 г. номер документа № ФИО24 тестоделительная «Восход-ТД-2М» установлена на Липецком хлебокомбинате филиал АО "ЛИМАК" и находится в рабочем состоянии, дефектов, препятствующих использованию по назначению, не выявлено. ФИО24 тестоделительная имеет сертификат соответствия № ТС № серии № действующий с 12.02.2015 г по 11.02.2020 г и соответствующий требованиям ТР ТС № 1 «О безопасности машин и оборудования».

В связи с вводом в эксплуатацию машины тестоделительной с формовщиками, в т.ч ФИО7 проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда по безопасным методам работы на данном виде оборудования, зафиксированная протоколом проверки от 16.12.2017. Повторная проверка знаний требований охраны труда по профессии у ФИО7 была проведена 13.07.2018г. ФИО7 проведен соответствующий инструктаж на рабочем месте.

В инструкции по охране труда для формовщика теста РПА-20, утвержденной 12.01.2015 г., в должностной инструкции формовщика теста 3 разряда РПА-20, утвержденной 09.03.2018 г., с которыми формовщики теста, в т.ч. ФИО7 ознакомлены под роспись, изложены мероприятия по безопасному проведению работ на оборудовании. Согласно инструкциям формовщику вменено в обязанность (п.3.4.2 должностной инструкции, п.3.1 процедуры работ) производить зачистку тестоспуска, тестоделителя, тестоокруглителя. Чистка оборудования тестоделителя, в т.ч. бункера тестоделителя (п.4.5 Инструкции по ОТ для формовщика) производится при полном отключении и от электросети (вынимание вилки из электросети) и при опрокидывании бункера. ФИО7, с учетом полученных от неё пояснений, владеет навыками по обслуживанию тестоделительной машины.

Согласно инструкции процедуры работы пекаря печи Г4-РПА-20, утвержденной 09.01.2018 г., (п.8,9) пекарь должен следить за санитарным состоянием своего рабочего места, фронта печей и шкафов, проводить уборку оборудования, рабочего места ежедневно (согласно графику). В инструкции по охране труда для пекаря РПА-20, утвержденной 12.01.2015 г., имеются мероприятия с требованиями безопасности перед началом и во время работы, в т.ч. при включении оборудования необходимо убедиться, что его пуск безопасен для окружающих (п.3.1). Согласно п. 1.4. Инструкции по охране труда для пекаря, пекарь должен выполнять только порученную работу.

Согласно должностной инструкции пекарь ФИО18 готовит к работе свое рабочее место и оборудование: транспортер, тестозакаточную машину, расстойно-печной агрегат (п.3.4.2 должностной инструкции пекаря РПА-20, утвержденной 09.03.2018 г.).

В инструкциях для пекаря не содержатся мероприятия и требования о необходимости обслуживания тестоделительных машин. Сведений о проведении ФИО18 обучения и проверки знаний по безопасному производству работ на машине тестоделительной не имеется. Согласно требованиям инструкций по охране труда для формовщика и для пекаря рабочие должны выполнять только порученную работу.

С учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО18 приступила к уборке участка оборудования тестоделителя, не согласовав свои действия с ФИО7

Согласно протоколам опроса, объяснениям ФИО7, данным в судебном заседании, помощи по очистке оборудования ФИО18 она не просила. Тестоделитель, тестоспуск по словам ФИО7 от предыдущей смены был очищен некачественно. При поломках оборудования его обслуживание производится в смену дежурным слесарем.

Согласно протоколу опроса и показаниям дежурного слесаря ФИО10, данным в судебном заседании, он производит осмотры оборудования на предмет исправности, санитарного состояния. В смену 28.01.2019 по его словам тестоделитель был в чистом состоянии.

Согласно должностным обязанностям формовщика и пекаря задание на смену (в ночную) они должны получать от сменного мастера.

В начале работы в смене согласно протоколу опроса и показаниям ФИО18, данным в судебном заседании, она сменного мастера не видела. О виде выпекаемого хлеба в эту смену ей сказала тестовод ФИО11 Согласно объяснительной ФИО18 мастером ФИО12 ей выдавалось задание.

Согласно протоколу опроса и показаниям сменного мастера ФИО13, данным в судебном заседании, она прибыла на работу в 19-45. При обходе производственных линий и визуальном осмотре оборудования нарушений, в т.ч. в части санитарного состояния оборудования, не обнаружила. Согласно полученным заявкам по ассортименту ФИО14 задания на виды продукции она передала по линиям в производство. ФИО25 был указан, какой ассортимент хлеба будет выпекаться.

Согласно п. 5.3 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н, работодатель должен обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Функцию контроля за соблюдением требований охраны труда в смене осуществляет согласно должностным обязанностям сменный мастер.

Согласно п.п. 3.2.12, 3.2.13 Должностной инструкции мастера сменного, утвержденной 06.04.2018 г., сменный мастер в смене обеспечивает строгое соблюдение всеми работающими в смене норм, правил, указаний по технике безопасности, безопасное ведение работ на руководимых участках, соблюдение производственной санитарии, осматривает каждое рабочее место перед началом работы и в течение смены.

Согласно данным личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты формовщик теста ФИО7 была обеспечена в установленном порядке средствами индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный белый, головной убор (29.06.2018); облегченная кожаная обувь (26.11.2018).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования), выданного ООО «Центр Семейно Медицины» от 09.01.2019 г. ФИО7 не имеет медицинских противопоказаний к работе формовщиком теста.

Согласно результатам психиатрического освидетельствования ФИО7 врачебной психиатрической комиссии ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 27.11.2017 г. противопоказания к работе отсутствуют.

Согласно пункту 7 Акта о расследовании несчастного случая от 14.02.2019 г, подписанному в том числе начальником отдела по надзору и контролю по охране труда и производственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО26, несчастный случай подлежит квалификации как случай с тяжелым исходом, происшедший с работников ФИО7 как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ЛИМАК»

В пункте 5 Акта о расследовании несчастного случая от 14.02.2019 г. и пункте 9 акты о несчастном случае формы Н-1 от 14.02.2019 г. в качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны:

- не обеспечение контроля за безопасной организацией в производственном процессе чистки оборудования сменным персоналом, за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (п.5.3 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н, ст.212 Трудового кодекса РФ);

- нарушение требований безопасной эксплуатации оборудования - зачистка и удаление фрагментов теста из бункера и камеры тестоделителя в опасной зоне рабочих органов без полного отключения оборудования (вилкой) от электросети, (п.4.5 Инструкции по охране труда, для формовщика теста РПА-20, п.4 Процедуры работы формовщика теста);

- выполнение не порученной работы по уборке участка тестоделителя, с последующим его непреднамеренным пуском (п.п. 1.4, 3.1 Инструкции по охране труда для пекаря).

В пункте 6 Акта о расследовании несчастного случая от 14.02.2019 г. и пункте 10 акты о несчастном случае формы Н-1 от 14.02.2019 г. указаны лица, допустившие нарушение требований охраны груда, явившиеся причинами несчастного случая:

- сменный мастер ФИО15 не обеспечила надлежащий контроль за безопасной организацией в производственном процессе чистки оборудования сменным персоналом за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (нарушены п.5.3 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н, п.п. 3.2.12 должностной инструкции сменного мастера);

- формовщик ФИО7 произвела чистку оборудования тестоделителя не отключив полностью его от электросети (п.4.5 Инструкции по охране труда, для формовщика теста РПА-20, п.4 Процедуры работы формовщика теста);

- пекарь ФИО18 при выполнении не порученной работы по уборке участка тестоделителя произвела непреднамеренный пуск тестоделителя (п.п. 1.4., 3.1 Инструкции по охране труда для пекаря).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что в юридически закрепленные должностные обязанности формовщика теста третьего разряда производства хлеба и бараночных изделий ФИО7 входила функция по зачистке тестоделителя, в том числе бункера тестоделителя, как пояснила ФИО7 данная функция ею и другими формовщиками теста выполнялась без отключения аппаратуры от электрической сети с ведома работодателя до даты несчастного случая на производстве. Каких-либо доказательств того, что работодатель пресекал не установленные должностной инструкцией действия формовщиков теста по зачистке тестоспуска, тестоделителя, тестоокруглителя без отключения аппаратуры от электрической сети, до 28.01.2019 года суду не представлено.

Судом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований охраны груда: сменным мастером ФИО20, которая не обеспечила надлежащий контроль за безопасной организацией в производственном процессе чистки оборудования сменным персоналом за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, формовщиком ФИО7, которая произвела чистку оборудования тестоделителя не отключив полностью его от электросети, пекарем ФИО18, которая при выполнении не порученной работы по уборке участка тестоделителя произвела непреднамеренный пуск тестоделителя.

Кроме того суд учитывает, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО7 в результате проведенного расследования Государственной инспекцией труда Липецкой области не установлена, согласно справке ГУЗ ЛОБ СМЭ от 08.02.2019 г. № № в крови ФИО7 этиловый спирт не обнаружен.

Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечении безопасных условий труда.

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО7

Согласно справке МСЭ-2009 № № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 28.01.2019 ФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 процентов сроком с 18.06.2019 по 01.07.2020.

Согласно справке МСЭ-2018 № № ФИО7 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до 01.07.2020.

Согласно представленным медицинским картам ГУЗ «ЛГП № 1», ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед», показаниям свидетеля лечащего врача ФИО23, ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве проходила стационарное и амбулаторное лечение, осложнения при лечении отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в её действиях не имеется, истцу установлены степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 процентов и третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, в результате несчастного случая ампутирована правая кисть, истец утратила многие жизненные навыки, поскольку она правша и правая рука является её рабочей рукой.

29.01.2019 АО «ЛИМАК» в связи с произошедшим несчастным случаем выплачена материальная помощь в сумме 20008 руб., трудовым коллективом были переданы ФИО7 денежные средства в сумме 50000 руб., указанные обстоятельствами сторонами в суде не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истцу в размере 300000 руб., что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЛИМАК» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 10.07.2019 года.