Решение № 2-671/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (или сберегла) за счет ФИО1 следующее имущество: денежные средства в размере 80 000 руб., ошибочно перечисленных ФИО1 на ее банковскую карту 30 декабря 2013г, что подтверждается выпиской по карте №, принадлежащей ФИО1 Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 ГК РФ в размере 18624,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что из досудебной претензии направленной ФИО6, искового заявления следует, что 27.12.2013г. на банковскую карту, принадлежащую ответчице ошибочно была перечислена истцом со своей банковской карты денежная сумма в размере 80 000 рублей. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Сумма в размере 80 000 рублей была перечислена ФИО1 с ведома и по личной просьбе ФИО16., проживающего в <адрес>, который знаком с ФИО1 Более того на тот момент ФИО16 и ФИО1 работали в одной организации <данные изъяты> Эта сумма была перечислена ФИО3, проживающему в <адрес> на карту ФИО6, которая является матерью ФИО3 В декабре 2013г. ФИО16 находился в командировке в <адрес>. А поскольку перед поездкой в <адрес> он также находился в <адрес>, затем в <адрес> по приезду в <адрес> у него не оказалось денег. Фирма <данные изъяты> в которой он работает, ему денег не перечислила. Он вынужден был обратиться к ранее знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>, с просьбой о займе суммы 80 000 рублей. ФИО3 согласился и передал указанную сумму ФИО16 наличными. Договорились, что ФИО16 отдаст указанную сумму в конце декабря 2013г. В конце декабря ФИО3 позвонил ФИО16 и напомнил о возврате денег. Поскольку у ФИО16 на тот момент не было указанной суммы, он обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы последний перечислил со своей карты 80 000 руб. ФИО3 на карту ФИО4 ФИО1 выразил свое согласие и перечислил данную сумму 30.12.2013г. ФИО3 на карту ФИО4 Впоследствии указанная сумма 80 000 рублей была возвращена ФИО16 ФИО1 Следовательно, об обстоятельствах перечисления суммы, а именно то, что деньги перечислялись для ФИО3, а не для ФИО9., ФИО10 было доподлинно известно. На основании ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из изложенного ФИО1 знал об обстоятельствах перечисления денег, а именно то, что деньги перечислял для ФИО3, какие-либо обязательства перед ФИО9. у него отсутствовали, более того ФИО4 не приобретала указанную сумму и не пользовалось денежными средствами. В сложившихся спорных правоотношениях она является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно выписки по карте ФИО1 с его счета были перечислены 30.12.2013 года денежные средства в сумме 80000 рублей на счет получателя ФИО4 (л.д.7)

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия протокол осмотра SMS-сообщений с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 на сотовый телефон ФИО1, заверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 из которого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО16 20.01.2014 года 80000 руб. за ранее перечисленную сумму в размере 80000 руб. на карту №, принадлежащей ФИО4.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО16 знакомы по работе. В 2013 году, будучи в <адрес> в командировке ФИО16 занял у него 80 000 руб., которые обязался вернуть до конца декабря 2013 года, о чем была составлена расписка. В конце декабря 2013 года он позвонил ФИО16 и напомнил ему о возврате долга, а также попросил перечислить денежные средства на карту матери ФИО4 В конце декабря 2013 года денежные средства в сумме 80000 руб. были перечислены с карты ФИО1 на карту ФИО4 Банковская карта оформлена на имя матери, но пользуюсь ею он. ФИО1 и ФИО16 работают вместе в одной фирме. В связи с тем, что денежные средства были отданы, а также за давностью лет, прошло три года, расписка была уничтожена.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 80 000 рублей была перечислена ФИО1 с ведома и по личной просьбе ФИО2., проживающего в <адрес>, который знаком с ФИО1 Эта сумма была перечислена ФИО3, проживающему в <адрес> на карту ФИО4, которая является матерью ФИО3 Впоследствии указанная сумма 80 000 рублей была возвращена ФИО16 ФИО1 Следовательно, об обстоятельствах перечисления суммы, а именно то, что деньги перечислялись для ФИО3, а не для ФИО9., ФИО10 было доподлинно известно.

В соответствии с требованиями ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного ФИО1 знал об обстоятельствах перечисления денег, а именно то, что деньги перечислял для ФИО3, какие-либо обязательства перед ФИО9. у него отсутствовали. Доказательств иного суду не представлено. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова