Решение № 2-3092/2020 2-3092/2020~М-2519/2020 М-2519/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу гор. <адрес> С момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и возникновения права собственности истца на ? доли здания (кафе) и по настоящее время, бремя содержания общей долевой собственности несет истец, в то время как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от содержания и охраны принадлежащей ему ? доли общедолевой собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы за содержание и охрану общедолевой собственности составили 287 436,88 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили ДД.ММ.ГГГГ рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 305 438,89 рублей в счет понесенных расходов за содержание объекта общедолевой собственности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что следует из почтовых уведомлений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, по оплате предоставленных коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец уклонился от предоставления доказательств, то суд полагает необходимым руководствоваться судебными актами, представленными ответчиком.

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в праве общедолевой собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что сторонам принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>, с долей в праве по ? у каждого.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание (нежилое здание). Выделено в натуре ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности в здании (нежилом здании) по адресу гор. <адрес>, в размере 87,7 кв.м., состоящую из следующих нежилых помещений: обеденный зал, площадью 51,5 кв.м., подсобное - 5,7 кв.м., подсобное 5,6 кв.м., подсобное 9,9 кв.м., подвал 15 кв.м.. ФИО1 выделено в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности в здании (нежилом здании) в размере 87,7 кв.м., состоящую из следующих нежилых помещений: обеденного зала площадью 44,8 кв.м., подсобного помещения площадью 2,9 кв.м., умывальника 3,2 кв.м., туалета 1,9 кв.м., туалета площадью 1,70 кв.м., подсобного помещения 30,3 кв.м., тамбура 2,9 кв.м..

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В качестве основания обращения в суд ФИО2 указал на невозможность совместного использования объекта недвижимости без его раздела в натуре, потому как ФИО1 единолично использует все здание под кафе, к которому ФИО2 не имеет отношения, тем самым нарушены его права.

Эти доводы нашли свое отражение в вышеприведенных судебных актах.

При рассмотрении настоящего дела доказательств обратного суду не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В подтверждение уклонения ответчиком от несения расходов по содержанию общего имущества истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между КГПУП «Приморский водоканал» и ФИО2, ФИО4 по договору № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ с ФИО2, ФИО3, а также акты сверки по договорам, заключенным с ПАО «ДЭК» с ООО «Аргус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ а также период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Между тем, в вышеназванных актах поименованы договоры, заключенные с лицами, которые не являются стороной по рассматриваемому делу, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены сами договоры с ресурсоснабжающими организациями, где стороной является ответчик, а также доказательства несения истцом данных расходов, как и расходов за охрану и противопожарную сигнализацию, которые исходя из использования истцом спорного объекта недвижимости под кафе, являлись ее бременем в силу закона.

Более того, из представленных актов не следует, в отношении каких объектов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Истец своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов ответчика, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные ответчиком обстоятельства установленными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит убедительным довод ответчика о невозможности использования объекта недвижимости в спорный период и как следствие использования услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, которые были необходимы истцу для использования кафе и не направлены на содержание общего имущества, а потому не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Учитывая, что истец не представил доказательств, правомерность и обоснованность представленных расчетов, доказательств самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов за охрану и противопожарную сигнализацию, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 –– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: