Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело №2-2575/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Я.В.Л. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд с иском в интересах Я.В.Л. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Я.В.Л. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора Банк перечисляет сумму кредита, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 93 297,6 руб. При этом, у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, потребитель не мог оплатить страховую премию с собственных денежных средств. Также истцу не представлен выбор страховой компании. Таким образом, полагает, что заемщик не выразил согласие на страхование, дополнительные услуги ему навязаны. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни, взыскать с ответчика 93 297,6 руб. в счет страховой премии по страхованию жизни, 23 910,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% в счет потребителя, 50 % от взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Я.В.Л. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, на основании которого истцу представлен кредит в размере 682 297 руб., под 18% годовых, сроком до --.--.---- г..

Из пункта 1.3.2 договора следует, что кредитные средства предоставляются в том числе и для оплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 93 297,60 руб.

В пункте 1.3 кредитного договора истец дал поручению банку на перечисление кредитных средств в размере 93 297,60 руб. в адрес ООО «СК «ВТБ-Страхование», 589 000 руб. в адрес ООО «Марка».

Указанные суммы включены в расчет полной стоимости кредита и направлены в перечисленные организации в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд полагает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

--.--.---- г., то есть до заключения кредитного договора, Я.В.Л. заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Как следует из анкеты - заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки рукописным способом, а по этой позиции иные варианты, в частности, возможности отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае, суд считает, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги в виде страхования жизни, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в счет страховой премии по страхованию жизни в размере 93 297,60 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 910,69 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23910,69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59 604,14 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ в размере 29 802,07 руб., в пользу Я.В.Л. в размере 29 802,07 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Я.В.Л. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Я.В.Л. и ПАО «ВТБ 24».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Я.В.Л. 93297,60 руб. сумму страховой премии по страхованию жизни, 23 910,69 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 29 802,07 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ 29 802,07 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... ... Республики Татарстан в размере 3544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова