Апелляционное постановление № 22-541/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-163/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

защитника Портнягина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Батоцыренова А.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с распространением его действия на весь период отбывания основного наказания и исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> №» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав прокурора Клочневу В.В., частично поддержавшую апелляционное представление, а также защитника Портнягина А.С., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Батоцыренов А.М. просит об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание на общие начала назначения наказания, положения ч. 6 ст. 53.1 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ.

Кроме того, судом в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенным видом деятельности. Также при замене в порядке ст. 53.1 УК РФ ФИО1 лишения свободы на принудительные работы суд ошибочно указал, что ему за совершение преступления назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить из него указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации, данной действиям ФИО1 органом дознания и судом. Так, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения, является излишним, и она подлежит уточнению.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении детей сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о них стороной защиты не приводится.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 6,7, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, как из аудиозаписи судебного заседания, так и приговора следует, что после назначения осужденному наказания основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы при его замене на принудительные работы суд исходил именно из данного срока наказания, следовательно, требования ст. 53.1 УК РФ нарушены не были.

В то же время, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд излишне назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона (п.п. 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ № от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») вид исправительного учреждения подлежит указанию в приговоре только при назначении реального лишения свободы либо в случае предоставления отсрочки отбывания данного наказания, и поскольку назначенное ФИО1 основное наказание было заменено на принудительные работы, указание в резолютивной части приговора на отбывание лишения свободы в колонии-поселении также является лишним.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора считает возможным уточнить его вводную часть указанием на дату вынесения предыдущего приговора <данные изъяты> районного суда в отношении ФИО1 – <Дата>.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с конфискацией автомобиля сохранение наложенного на него ареста также является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к данному основному виду наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков