Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2-1243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «КОБЛРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертного учреждения составляет <данные изъяты>. Ответственным за содержание городских дорог является МУП «КОБЛРО». Поскольку ущерб причинен из-за ненадлежащего состояния дороги, просит взыскать с МУП «КОБЛРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке? представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на лицо, которое обязано содержать в надлежащем состоянии дороги.

Представитель ответчика МУП «КОБЛРО» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что согласно муниципальному контракту, заключенному с Управлением дорожной деятельности, МУП «КОБЛРО» производит уборку и отчистку дорог. На данном участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> установлены дорожные знаки «ремонтные работы» и «неровная дорога». Подсыпка ям производилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при грубой неосторожности водителя ФИО5, который не учел дорожную остановку, двигался с превышением установленного скоростного режима. Автомобиль истца ранее имел повреждения, что повлияло на характер повреждений автомобиля при наезде на яму. Просит отказать истцу в удовлетворении искровых требований.

Представитель третьего лица - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4 суду пояснила, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП «КОБЛРО» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «КОБЛРО» обязано ежедневно мониторить состояние дорог и докладывать заказчику, при наличии опасности выставлять ограждения. По условиям контракта ответственность за содержание дорог несет МУП «КОБЛРО». Представитель третьего лица полагает, что грубая неосторожность самого водителя ФИО5 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его отцу ФИО2 Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. Дорожных знаков «ремонтные работы» и «неровная дорога» он не видел, поскольку сначала двигался в сторону <адрес> и, не доезжая автобусной остановки, развернулся в обратную сторону и поехал в сторону <адрес> двигавшийся ему на встречу автомобиль, объезжая яму, сместился к центру проезжей части, ФИО5 совершил наезд на лужу, под которой оказалась яма. В результате наезда на яму передним колесом, автомобиль получил повреждения, в том числе повреждение арки переднего правового колеса, которая просела, лопнули крепления передних фар. Предыдущим хозяином арка переднего правого колеса ремонтировалась. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эксперт-техник ФИО8 пояснил, что он делал экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». В выводах заключения имеется описка о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля является столкновение с другим автомобилем. Имеющие место повреждения автомобиля «<данные изъяты>» образовались в результате наезда на яму передним правым колесом, поскольку при попадании колеса в яму, арка переднего правого колеса подверглась нагрузке и лопнула. Так же при ударе произошло воздействие нагрузки на крепления передних фар, и они сломались. При осмотре арки переднего правого колеса, было видно, что ранее арка ремонтировалась, на ней были следы коррозии. Данные повреждения были оценены с учетом износа 80%.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ФИО5 совершил наезд на дорожный дефект (выбоину) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверочным материалам ЖУП № определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ФИО5 находится выбоина глубиной 0,23 м.

Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии дороги по <адрес> в районе <адрес> - дефект дорожного покрытия (выбоина) шириной 3,2 м., длинной 10,4 м., глубиной 0,23 м., произведена фотофиксация участка дороги. В отношении начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сток исполнения 7 суток.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям эксперт-техника ФИО8 повреждения автомобиля «<данные изъяты>» образовались в результате наезда на яму передним правым колесом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде на яму, из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части дороги.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Истец и ее представитель обосновывают свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен лицом ответственным за содержание проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 данного закона к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 11 п. 1.4, п. 8.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция проезжей части улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией <адрес> в пределах средств, предусмотренных на цели местным бюджетом.

Решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ учрежден отраслевой орган администрации <адрес> – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения, утверждено положение Управления.

Согласно главе 2 Положения Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа, при решении вопросов местного значения: - осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в граница городского округа. Для реализации целей и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ между Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> (муниципальный заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «КОБЛРО» обязуется выполнить работы, в том числе согласно приложения 3 к настоящему контракту, и сдать результат работ муниципальному заказчику. Срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 3 к муниципальному контракту Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети, подрядчик обязан принимать меры по устранения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения. В случае ухудшения погодных условий (вызванных обильными осадками, ветром) подрядчик должен незамедлительно информировать муниципального заказчика о выполнении работ до восстановления до восстановления благоприятных погодных условий в соответствии с прогнозом погоды. Во внештатных ситуациях (последствия дорожно-транспортных происшествий, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий муниципального контракта ответчик МУП «КОБР ЛО» <адрес> не обеспечил безопасные условия дорожного движения в по <адрес> в <адрес>, не выявил дефект дорожного покрытия, проезжей части дороги, не установил предупреждающее ограждение, не информировал муниципального заказчика о сложившейся аварийной ситуации, не принял необходимых мер по устранению дефекта дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, обеспечение, безопасных условий дорожного движения возложено на ответчика МУП «КОБР ЛО», который не обеспечил безопасные условия дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей. При наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей и причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на МУП «КОБР ЛО».

Довод представителя ответчика о том, что на участке дороги по <адрес> установлены знаки «ремонтные работы» и «неровная дорога», не освобождает МУП «КОБР ЛО» от выполнения возложенных на него обязанностей по устранению дефектов дорожного покрытия. Кроме того, данные дорожные знаки согласно материалам дела и пояснениям сторон, установлены лишь одном направлении, в районе <адрес>.

Рассматривая довод представителя ответчика о наличии вины водителя ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Солгано материалам дела водитель ФИО5 двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч, что подтверждается письменным объяснением ФИО5, дынным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, а именно превышение установленного скоростного режима, не позволило объективно оценить дорожную обстановку, вовремя увидеть дефект дорожного покрытия и принять соответствующие возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО5, связанные с нарушением Правил дорожного движения, так же явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает степень вины водителя ФИО5 20%.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Довод о том, что до дорожно-транспортного происшествия арка переднего правого колеса автомобиля подвергалась ремонту, не влияет на размер стоимости затрат на восстановление транспортного средства поскольку данные повреждения были оценены экспертом с учетом износа 80%.

Таким образом, с ответчика - МУП «КОБР ЛО» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины МУП «КОБР ЛО» (80%) подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, распиской представителя истца ФИО1 о получении от ФИО2 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин