Апелляционное определение № 33-1134/2026 33-11537/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2024-000739-38 №2-1683/2024 №33-1134/2026

Председательствующий судья первой инстанции

<данные изъяты> ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Судака, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2024 года иск заместителя прокурора г. Судака, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, удовлетворен частично; на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность на основании графика выпуска и распределения сертификатов издать приказ о выпуске сертификата и в течение 5 рабочих дней после издания такого приказа направить в администрацию города Судака Республики Крым с учетом утвержденного сводного списка граждан – получателей государственных жилищных сертификатов в 2023 году в соответствии с хронологической очередностью, а также в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств относительно несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной целевой программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» нормативом общей площади жилого помещения в размере 42 кв.м. на семью из двух человек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2024 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

11 августа 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство) о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что согласно пункту 16 Правил от 21.03.2006 №, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в 42 кв.м. на семью из 2 человек.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., то есть на ФИО3 приходится 14,42 кв.м. общей площади жилого помещения.

С учетом таких обстоятельств, в соответствии с нормами Правил от 21.03.2006 №153, Министерством произведен расчет социальной выплаты с учетом площади жилого помещения, установленной судом, и размером общей площади, оставленного для дальнейшего проживания, что составило 27,58 кв.м. площади жилого помещения для расчета социальной выплаты.

Однако, несмотря на принятые Министерством меры, исполнительное производство СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России не прекращено.

Поскольку при разрешении спора по существу, правовая оценка расчету в соответствии с нормами Правил от 21.03.2006 №163 судами не давалась, автор жалобы полагает, что имеются основания для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления Министерства, судья первой инстанции пришел к выводу, что решение Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2024г. изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку ни решение Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2024г., ни выданный на его принудительное исполнение исполнительный лист, не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При этом, как было указано судьей апелляционной инстанции выше, разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы по существу, в том числе о наличии у ФИО3 в собственности ? доли квартиры, на которую приходится 14,42 кв.м. общей площади, что при разрешении спора по существу, правовая оценка расчету в соответствии с нормами Правил от 21.03.2006 № судами не давалась, а потому, по мнению автора жалобы, имеются основания для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, отклоняются как необоснованные, поскольку по существу выражают несогласие с решением суда от 02.07.2024г. по делу №, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, и направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

При этом, как усматривается из кассационной жалобы, поданной Министерством на решение суд первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в рамках данного дела, одним из доводов кассационной жалобы являлось обстоятельство наличия в собственности ФИО3 ? доли квартиры, и отсутствие оснований для предоставления ФИО3 государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения общей площадью 42 кв.м. на семью из двух человек.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, по сути, как было указано выше, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.С. Худикова