Апелляционное определение № 33-240/2026 33-3861/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2021-003797-04

Судья Иванова В.В. 1-я инстанция: 13-702/2025

Апел. производство: 33-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нартдиновой Г.Р.(единолично), рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей отказано,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –ИП ФИО1) обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением заявления Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки судебные расходы на участие представителя в сумме 60 000 руб., мотивируя его тем, что процессуальное решение по указанному заявлению состоялось в его пользу.

В суде первой инстанции представитель процессуального истца –помощник прокурора Семенова А.В., материальный истец ФИО2 против удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов возражали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) его заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. При вынесении настоящего определения, суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 28 мая 2024 года №26-П, а так же то обстоятельство, что к моменту обращения истцов с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки, решение суда об исполнении обязательства в натуре ответчиком исполнено, что исключало ретроспективное взыскание неустойки. Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов и лишен возможности дать объяснения по существу предъявленных им требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (в актуальной на день рассмотрения жалобы редакции) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2024 года № 26-П, приведенный принцип распределения судебных расходов направлен на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон и применим не только к разрешению материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав, связанных со спорным материальным правоотношением, бывшим предметом рассмотрения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о возмещении понесенных им в связи с требованием о взыскании с него судебной неустойки судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, предоставлено только взыскателю (пункт 31 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С указанным выводом суда первой инстанции вышестоящий суд не соглашается, поскольку в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения лишь о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила.

Иное толкование означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего подобные требования. Аналогичный подход к толкованию норм процессуального права отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года №73-КГ24-1-К8.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2025 года принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки, производство по указанному делу прекращено.

Интересы ИП ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представляла ФИО3, с которой ответчик заключил соглашение об оказании юридических слуг от 25 февраля 2025 года (л.д.6).

Предметом указанного соглашения являлись юридические услуги в виде первичной консультации, собирания доказательств до подготовки письменных пояснений, подготовки письменных пояснений (отзыва), ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе рассмотрения дела в суде, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлению Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки, которые стороны договора оценили в 60 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по указанному соглашению подтвержден актом, которым стороны договора подтвердили, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по заявлению Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в виде первичной консультации, составления и направления ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовки письменных пояснений (отзыва) (2 дня), сбора письменных доказательств, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 дня) (л.д.5).

Заявленные ответчиком к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между данными расходами и рассмотрением заявления Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, совокупность условий, гарантирующих ему соответствующее возмещение за счет истца, в настоящем деле отсутствует.

Так, по правилам пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Приведенная норма, в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики с требованием о привлечении ответчика к денежной форме ответственности за неисполнение судебного акта (7 октября 2024 года) решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года, которым на ответчика возложена обязанность демонтировать погрузочно-разгрузочную площадку по адресу: <адрес>, приведя её в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 20 марта 2015 года, не исполнено. На данное обстоятельство объективно указывают копии материалов исполнительного производства и фотографии соответствующего объекта на актуальную дату.

Приведенная обязанность ответчиком исполнена лишь в ходе рассмотрения указанного дела, в связи с чем, 21 февраля 2025 года исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 окончено.

Получив информацию о фактическом исполнении ответчиком судебного решения, на понуждение, к исполнению которого направлено требование процессуального истца о привлечении ответчика к денежной форме ответственности, 7 марта 2025 года ФИО2 отказалась от указанного требования в связи с его добровольным исполнением ИП ФИО1

Поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, постольку основания для возмещения понесенных им судебных расходов у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование апеллянтом процессуального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену верного по существу судебного акта не влечет.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы об обратном, своего объективного подтверждения не получили.

Как следует из представленной в материалах дела судебной повестки (л.д.41, 44), ИП ФИО1 извещен о предстоящем 11 сентября 2025 года в 11.30 часов судебном заседании по настоящему делу.

Избранный судом первой инстанции способ извещения в полной мере отвечает требованиям статьи 113 ГПК РФ, такое извещение с учётом представленного АО «Почта России» 23 декабря 2025 года ответа №Ф82-03/831775, обеспечивающего фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, положений статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным ответчику 4 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ответчику созданы необходимые условия для своевременной реализации им своих процессуальных прав на участие в судебном заседании, предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Соответствующее бездействие указанного лица применительно к диспозитивности гражданского процесса, характеризуемой свободой лиц распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами защиты, достаточным для отмены судебного акта не является и наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влечёт.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова