Решение № 12-352/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

25MS0005-01-2024-01-2024-000143-49


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Костюк З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30 января 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, указав, что он (ФИО2) является преподавателем класса ударных инструментов МБУДО «Детская музыкальная школа № <адрес>». 26.12.2023 с 9 часов 30 минут согласно фактическим обстоятельствам и акту записи в журнале учебного заведения, до 11 часов 40 минут ФИО1 находился на рабочем месте в школе. С 11 часов 40 минут до обеда у ФИО1 был перерыв до следующих уроков. В связи с тем, что жена ФИО1 лежала в больнице, вместе с ребенком, имеющим инвалидность, находилась на стационарном лечении в онко - гематологии, ФИО1 необходимо было съездить на Луговую и передать игрушку, а потом вновь вернуться в школу. По возвращении обратно, ФИО1 был остановлен. При проверке документов, ФИО1 пояснил сотруднику, что торопится, так как у него уроки в школе. На что сотрудник полиции, предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом какие-либо признаки опьянения у водителя отсутствовали. ФИО1 пояснил, что он торопится и у него нет времени для поездки в КНД. Тогда сотрудник Госавтоинспекции предложил ему составить протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, после чего, сотрудник пообещал его отпустить. По приезду на рабочее место, ФИО1 отпросился с работы и самостоятельно направился в КНД, так как не находился ни в алкогольном ни в ином опьянении. Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 26.12.2023, составленного спустя 2 часа после остановки сотрудниками ГИБДД, какое либо алкогольное опьянение у ФИО2 не выявлено. Заявитель полагает, что действия сотрудников ДПС должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а отказ ФИО2 обусловлен крайней необходимостью. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, затем предложили пройти медосвидетельствование, на что он (ФИО2) ответил отказом, пояснив, что он преподаватель музыкальной школы и торопится к ученикам на экзамен. Алкоголь не употреблял, о чем свидетельствует представленный суду Акт медицинского освидетельствования №3699 от 26.12.2023, которым установлено, что состояние опьянения у ФИО1 не выявлено. Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел в КНД самостоятельно спустя 2 часа после остановки сотрудниками ГИБДД. Указал, что водительский стаж с 2000 года, но личный автомобиль приобрел только в феврале 2023 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чихунов М.Н. поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что действия сотрудников ДПС нельзя признать законными и обоснованными, так как ФИО1 был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, затем был передан другому сотруднику для оформления протоколов. При этом, ФИО1 пояснил сотрудникам, что он является преподавателем музыкальной школы и торопится на экзамен. В протоколах указан только один признак опьянения, иные признаки отсутствуют. При этом ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что алкоголь он не употреблял. Защитник полагает, что действия сотрудников ДПС необоснованны, суть протоколов не была доведена до ФИО1 и он не знал, что за отказ от прохождения медосвидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности; инспектор ДПС его (ФИО2) также не предупреждал об административной ответственности. Таким образом, инспектор ДПС видя и осознавая, что ФИО1 торопится в школу на экзамен, намеренно принудил ФИО1 к подписанию отказа от медосвидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО3 возражал относительно доводов ФИО1 и его защитника, счел из необоснованными. Суду пояснил, что ФИО1 26.12.2023 был остановлен его напарником - инспектором ФИО4, затем ФИО4 передал ФИО1 ему (ФИО3) для оформления документов. В процессе беседы с ФИО1 в салоне патрульной машины, ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя; ФИО2 ответил отказом. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что ФИО2 также ответил отказом. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и ст.51 Конституции РФ. ФИО3 пояснил, что не принуждал ФИО1 к подписанию протоколов, ФИО1 самостоятельно подписал все протоколы, претензий и замечаний к содержанию протоколов он не высказывал. После вызова эвакуатора, ФИО1 сказал, что машину заберет его супруга ФИО5 Довод о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД, что подтверждено представленным суду Актом, ФИО3 счет необоснованным, так как ФИО1 был остановлен 26.12.2023 в 12 часов, а медицинское освидетельствование он (ФИО1) прошел в КНД 26.12.2023 в 14 часов 45 минут, то есть спустя 3 часа. Просил постановление мирового судьи не отменять, так как оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, факт отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.12.2023 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.12.2023 (л.д.3), протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2023 (л.д.1), согласно которых у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, сам факт отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Наличие у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, так как последний является преподавателем и членом экзаменационной комиссии и торопился в музыкальную школу на экзамен, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. При этом объективных признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ обоснованно не установлено.

К представленному ФИО1 Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.12.2023, согласно которому ФИО1 26.12.2023 в 14 часов 45 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения у него не установлено, судья относится критически, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк