Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018 (2-8540/2017;) ~ М-6330/2017 2-8540/2017 М-6330/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Копия

№ 2-1354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Сайма О.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом», МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

25.08.2017 года в 17.30 часов водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по пр. Свободный в г. Красноярске, в направлении от ул. Красномосковской в сторону ул. Маерчака по второй полосе со скоростью 25 км/час, допустил наезд на препятствие – люк, который не был огорожен, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

В связи с тем, что организация, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации, не обеспечила немедленного ограждения и обозначения соответствующими дорожными знаками люка смотрового колодца, своевременно не произвела замену крышки люка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Согласно отчету об оценке №02-540-09-17, выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 657 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 698 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на составление судебной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб.

Просит взыскать с ООО «КрасКом», МКУ «УДИБ» причиненный ущерб в размере 189 657 руб., стоимость оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 077 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 689 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость расходов на копирование документов в размере 550 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что согласно схеме места совершения административного правонарушения смотровой люк, не находится на сетях водопровода и канализации, учитываемых в составе казны города Красноярска и переданных по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 ООО «КрасКом».

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №128315, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 25.08.2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 39 по ул. Димитрова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде выступающей на поверхностью дорожного полотна крышки люка колодца, который не был огорожен предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №128315, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2017 года, на которой изображен колодец на проезжей части по ходу движения транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак №.

- объяснениями водителя ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Honda Civic государственный регистрационный знак № по пр. Свободному в сторону ул. Маерчака, в районе стр.39 по ул. Димитрова, на проезжей части, наехал на колодец, который не был ничем огорожен;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер с защитой, радиатор, скрытые повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 14.11.2017 года №27647-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <...> в районе стр. 39 по ул. Димитрова, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ005995. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Как следует из выкопировки из плана, на данном участке дороги на проезжей части проходят сети ливневой канализации.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна, в том числе люков ливневой канализации в районе стр. 39 по ул. Димитрова на проезжей части, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3

При этом, каких-либо нарушений в содержании сетей канализации, в частности крышки люка колодца на спорном участке дороги в действий ООО «КрасКом» не установлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», суд не усматривает.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на крышку смотрового люка на момент ДТП и установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 189 657 руб. в отчете № 02-385-06/17 от 20.09.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу истца ущерб в размере 189 657 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией от 20.09.2017 года №005004, почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.10.2017 года №501888, расходы по копированию материалов в размере 550 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 993,14 руб., из расчета (189657-100000)*2%+3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 189 657 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4993 рубля 14 копеек, а всего 207 098 (двести семь тысяч девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.