Решение № 12-1348/2024 12-26/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1348/2024

Дело № 12-26/2025 (№ 12-1348/2024)

УИД: 42RS0040-01-2024-002769-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: ..., на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «Ровер» - конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ровер» прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ровер» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положение ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.**** в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «Ровер» в области использования и охраны участков недр, предоставленных в пользование на основании лицензии ### установлено, что общество допустило:

- нарушение п. 4.2.3 условий пользования недрами к лицензии ###, «Технического проекта отработки ... в границах участка ... ООО «Ровер». Дополнение ###», протокол ### Роснедр от **.**.**** ###, ООО «Ровер» не приступило к осуществлению пользования недрами и не обеспечило ввод месторождения ... в разработку (эксплуатацию), что является нарушением п. 4 ч. 2 cm. 20, п. 2, п. 10 ч. 2 cm. 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение п. 9.1, п. 9.5 условий пользования недрами к лицензии ###, ООО «Ровер» за **.**.**** не представлена в Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному окру» статистическая отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТПI и информационный отчет о проведенных работах на ..., предоставленном в пользование в соответствии с лицензией ###, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение п. 9.1 условий пользования недрами к лицензии ###, ООО «Ровер» за **.**.**** не представлена в Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) статистическая отчетность по формам 2-ЛС, 2-ГР, 7-ГР; вместе с тем статистическая отчетность по форме 2-ЛС не представляется в Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) с **.**.****., что является нарушением п. 4 ч. 2 cm. 22, спи 27 Закона Российской Федерации от **.**.**** ( ### «О недрах».;

- в нарушение «Технического проекта отработки ... в границах участка ... ООО «Ровер». Дополнение ###», протокол ### Роснедр от **.**.**** ###-стп, ООО «Ровер» на уч. ... не ведется геологическая и маркшейдерская документация, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение п. 10 условий пользования недрами к лицензии ###, «Программы проведения мониторинга окружающей среды в районе влияния участка Волковский ООО «Ровер», **.**.****., не осуществляется мониторинг окружающей среды, мониторинг за состоянием воздушного бассейна, мониторинг поверхностных водных объектов и сбрасываемых стоков, биологический мониторинг, мониторинг состояния земельных ресурсов, мониторинг почв, мониторинг за шумовым загрязнением окружающей среды, что является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 22, ст. 36.2 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение разделов «3.8 Осушение карьерного поля» и «8.3 Система водоотведения, водоотлив, очистные сооружения» «Технического проекта отработки ... в границах участка ... ООО «Ровер». Дополнение ###», протокол ### Роснедр от **.**.**** ###-стп, на ... не осуществляется водоотлив, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** У° 2395-1 «О недрах»;

- не обеспечена сохранность месторождения уч. Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения с балансовыми запасами ... тыс. т, что является нарушением п. 13 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 26 Закона Российской Федерации от **.**.**** М 2395-1 «О недрах»;

- в нарушение п. 9.1, п. 9.5 условий пользования недрами к лицензии ###, ООО «Ровер» за **.**.**** не представлена в Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному окру» статистическая отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП и информационный отчет о проведенных работах на уч. ... каменноугольного месторождения, предоставленном в пользование в соответствии с лицензией ###, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение п. 9.1 условий пользования недрами к лицензии ###, ООО «Ровер» за **.**.**** не представлена в Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) статистическая отчетность по формам 2-ЛС, 2-ГР, 7-ГР; вместе с тем статистическая отчетность по форме 2-ЛС не представляется в Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра)с **.**.****., что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение «Технического проекта отработки ... в границах участка ... ООО «Ровер». Дополнение ###», протокол ### Роснедр от **.**.**** ###-стп, ООО «Ровер» на уч. ... каменноугольного месторождения не ведется геологическая и маркшейдерская документация, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О недрах»;

- в нарушение п. 10 условий пользования недрами к Лицензии ###, «Программы проведения мониторинга окружающей среды в районе влияния участка Разрез ... ООО «Ровер», **.**.****., не осуществляется мониторинг окружающей среды, мониторинг за состоянием воздушного бассейна, мониторинг поверхностных водных объектов и сбрасываемых стоков, биологический мониторинг, мониторинг почв, мониторинг состояния недр, что является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 22, ст. 36.2 Закона Российской Федерации от **.**.**** 3 2395-1 «О недрах».

В связи с чем, в отношении ООО «Ровер» составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** ### по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ровер» к административной ответственности постановлением ### от **.**.**** по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя по доверенности ФИО3, в отсутствие законного представителя ООО «Ровер».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела уведомлением ### от **.**.**** назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении на **.**.****.

Уведомление ### от **.**.**** направлено законному представителю ООО «Ровер» посредством направления уведомления на электронную почту - ....

Как следует из информационного письма, представленного должностным лицом Росприроднадзора по запросу суда, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ### от **.**.**** направлено ООО «Ровер» посредством направления уведомления на электронную почту - .... При этом, данное определение отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и не представлено по запросу суда.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ровер» рассмотрено старшим государственным инспектором Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения дела должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Ровер» по месту его нахождения о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен **.**.**** и рассмотрение дела об административном правонарушении состоится **.**.****, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, уведомление от **.**.**** о составлении протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела на **.**.****, направлено только по адресам электронной почты .... Материалы дела не содержат сведений и не представлены по запросу суда сведения об извещении законного представителя ООО «Ровер» иными способами в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведения о направлении извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законному представителю ООО «Ровер» посредством электронной почты, сведения о которой не внесены обществом в качестве официальной электронной почты в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ровер» в отсутствие данных, подтверждающих отправку и доставление данных отправлений, а также принадлежность указанных адресов электронной почты ООО «Ровер», не могут расцениваться как надлежащее извещение юридического лица.

При принятии решения суд также учитывает, что адреса электронной почты ... не указаны юридическим лицом в материалах дела в качестве средства связи в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные адреса электронной почты используются ООО «Ровер» как средство связи, контролируемое и ежедневно проверяемое.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, адрес электронной почты ..., подтверждающий его принадлежность ФИО2, взят должностным лицом из интернет-ресурса .... При исследовании данного интернет-ресурса, принадлежность данного адреса конкурсному управляющему ФИО2 судом не установлена. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд оценивает критически представленные отчеты об отправке электронных писем, представленные должностным лицом в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Ровер» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Извещение ФИО3, участвовавшей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в качестве защитника ООО «Ровер», не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Ровер» должностному лицу не поступало. При этом, суд также учитывает, что имеющаяся доверенность ФИО3 на представление интересов ООО «Ровер» от **.**.**** не содержит полномочий на представление ООО «Ровер» при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, извещение защитника ООО «Ровер» и его явка для составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождали должностное лицо Росприроднадзора от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ООО «Ровер» на защиту своих прав и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление ### от **.**.**** старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о признании ООО «Ровер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, жалобу ООО «Ровер» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева